пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на площадке АО «Саратовнефтедобыча» по адресу: Луговое месторождение, село Елшанка Красноармейского района Саратовской области, находится буровое оборудование, которое принадлежит на праве собственности ООО «Р.С. – Бурение» и было приобретено для строительства скважины. ООО «Р.С. – Бурение» сослалось на то, что ООО «СМ», ФИО1 и ООО Торговый Дом «Ивекта-Маркет» пытались изъять указанное имущество у АО «Саратовнефтедобыча», предъявляя недействительные договоры отчуждениясобственности и купли-продажи. В результате действий ответчиков и ФИО1 между ООО Торговый Дом «Ивекта-Маркет» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому имущество переходило ООО Торговый Дом «Ивекта-Маркет». Поскольку ФИО1 не исполнил обязанность по передаче имущества, ООО Торговый Дом «Ивекта-Маркет» обратилось в третейский суд с иском о понуждении ФИО1 к исполнению договора купли-продажи. Третейский суд иск удовлетворил, обязав ФИО1 передать право собственности на имущество. Во исполнение указанного решения в рамках исполнительного производства от 28.02.2017 № 13-11/17
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В
Общество, заключая оспариваемые договоры, не имело намерений создать обусловленные сделкой правовые последствия, а преследовало цели, противные основам правопорядка - приобретение государственного недвижимого имущества на земельном участке в целях приобретения земельного участка по правилам преимущественного права, в отсутствие для совершения такой сделки правовых оснований; договоры купли-продажи от 02.09.2006 являются ничтожными по основаниям п. п. 2, 3 ст. 228 Гражданского кодекса Украины, поскольку нарушают публичный порядок и направлены на отчуждение недвижимого имущества в обход закона. Отказывая в удовлетворении встречных требований Общества о признании права собственности на спорное имущество, суды с учетом положений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходили из того , что покупателем не подтверждено владение спорным имуществом, которое Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП было передано в
ФИО3 привлекает кредитные средства с несением дополнительных расходов по уплате процентов, выдает обязательства по залогам. В качестве залогов, без согласия ФИО1, передается оставшееся недвижимое имущество общества (1 и 5 этажи здания по ул.Солдатова, 16 в г.Перми). Привлечение кредитов и передача в залог недвижимого имущества ООО «УСК» по кредитам осуществлялось не в интересах ООО «УСК», а в интересах лиц и организаций, аффилированных с ФИО3 Из этого следует, что ответчик не только, как установлено приговором, произвел отчуждение собственности общества в свою пользу, но и полученные от продажи денежные средства перевел себе и аффилированным лицам, то есть ООО «УСК» не получило ничего взамен своего имущества. Таким образом, отчуждение 2, 3, 4 этажей здания по ул.Солдатова, 16 в г.Перми по тем условиям, которые включены в договор, не являлось экономически выгодным для ООО «УСК» в части сокращения текущих доходов от аренды более чем в 2 раза, утраты недвижимого имущества, приносящего доход организации и появления сомнительной
нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона от 05 января 2006 года № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», которым норма, касающаяся вытеснения миноритарных акционеров из акционерного общества по инициативе акционера, обладающего 95 и более процентами акций, признана не противоречащей статье 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что подобное перераспределение акционерной собственности следует квалифицировать как принудительное отчуждение собственности миноритарных акционеров для государственных нужд, то есть в публично-правовых целях в смысле части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Защита акционерами осуществления своих прав на акции и иные ценные бумаги предусмотрена в пункте 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, где указано, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный
в натуре) в суде общей юрисдикции не заявлял. Оценив возможности реализации двух жилых помещений с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не может являться единственным пригодным для проживания помещением. Ссылка ФИО1 на то, что судами первой и апелляционной инстанций ухудшены жилищные условия должника и членов его семьи, судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку из материалов дела известно, что в период с 21.08.2019 по 03.09.2019 ФИО1 произведено отчуждение собственности , в том числе 1/3 доли жилого помещения по адресу: <...>, в то время как по состоянию на 01.12.2021 за супругом должника какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Более того, мотивы отчуждения супругом должника совместного нажитого имущества суду не раскрыты. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание тот факт, что целью процедуры реализации имущества должника
вывозу демонтированных конструкций. Ответчик 18.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах 10 755 421 руб. на денежные средства истца, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ВТБ», иные расчетные счета общества «Интегра»; наложить арест на транспортное средство марки BMW Х7 (ХDrive 40i) 2021 года выпуска, государственный номер <***>, запретить совершение сделок и действий, направленных на отчуждение собственности транспортного средства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 в удовлетворении заявления общества «Аренда 19.39» отказано. Ответчиком заявлено об увеличении суммы встречного иска, согласно которому он просит взыскать с истца 6 415 949 руб. 82 коп. неустойки, 1 718 171 руб. убытков, 2 774 364 руб. неосновательного обогащения, обязать вывезти демонтированные железобетонные плиты, взыскать судебную неустойку за невыполнение работ по вывозу демонтированных железобетонных плит. Увеличение встречного иска принято судом первой инстанции в порядке статьи
Дело №2-3126/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Галкина К.А., при секретаре Панявиной А.И., с участием: заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица по доверенности от 27.12.2013 г. ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО8 о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5, нарушающих порядок исполнения решения и направленные на отчуждение собственности ; обязании государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5 устранить нарушение прав, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия должностного лица – государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В заявлении указано, что заявитель являлась собственником квартиры № дома № по <адрес> в <адрес> по свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Договор на передачу квартиры в собственность №
службы № 2 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту МРИ ФНС № 2 по КО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, на праве собственности ему принадлежали транспортные средства: - ; отчуждение собственности произведено ; - ; отчуждение собственности произведено ; - ; отчуждение собственности произведено ; - ; - ; отчуждение собственности произведено ; - ; отчуждение собственности произведено ; - ; - ; отчуждение собственности произведено ; - ; отчуждение собственности произведено ; - ; отчуждение собственности произведено ; - ; отчуждение собственности произведено МРИ ФНС России № 2 по КО ответчику был исчислен транспортный налог за 2005-2006 г, 2008 годы в сумме 55.731,50 рублей;
КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., Судей Перминовой Н.А., Тебеньковой Л.Г, При секретаре Старцевой Е.В., Рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1, действующего по доверенности в интересах УФССП по РК, на решение Сыктывкарского городского суда от 10 февраля 2011 г., по которому Исковые требования ФИО2 – удовлетворены. Постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Сыктывкару ФИО3 о наложении ограничений на отчуждение собственности , имущества гражданина №. - признано незаконным и отменено. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя ФИО1, действующего по доверенности в интересах УФССП по РК, объяснения судебного пристава исполнителя ФИО4, ФИО5, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК об устранении нарушений ее права собственности на ... долю в жилом доме ... земельного участка в виде
