"АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД" о признании компании "Бимекс ЛЛС" правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 445698, признании недействительной регистрации от 21.05.2012 № РД0099325 договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 445698; об обязании Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о том, что регистрация договора об отчуждении права на товарный знак является недействительной и правообладателем товарного знака является истец; о признании договора на отчуждение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 445698 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, в удовлетворении требований компании "Бимекс ЛЛС" отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 производство по апелляционной жалобе компании "Бимекс ЛЛС" на решение суда первой инстанции прекращено. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 отменено, дело направлено
отказано в отношении не третьего лица, а ответчика. Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам истца о том, что переход права на товарный знак к другому лицу влечет для прежнего правообладателя невозможность ассоциировать свою деятельность в глазах потребителя с товарным знаком; нивелирует все предыдущие вложения в рекламу продукции и ослабляет позиции прежнего правообладателя на рынке; при оценке существенности нарушения условия о выплате вознаграждения за отчуждение товарного знака необходимо учитывать не только недополученную прибыль, но и финансовые последствия такого решения; исследовать вопрос о согласованности сторонами срока выплаты вознаграждения с учетом представленных доказательств; установить наличие или отсутствие аффилированности истца, ответчика и третьего лица, а также корпоративного конфликта. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм. Принимая во
рассмотрения дела; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Обжалуя постановление Суда по интеллектуальным правам в Верховный Суд Российской Федерации, завод ссылается на то, что в письменных пояснениях, направленных в материалы дела 18.07.2016, было сообщено, что завод не подписывал никаких предварительных договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак № 137321; печать завода на представленном в материалы дела договоре отсутствует, подпись от имени генерального директора выполнена неустановленным лицом; завод волеизъявления на отчуждение товарного знака не выражал; доказательств направления или вручения заводу письма общества от 15.10.2015 в материалах дела не имеется; письмо от 06.11.2015 от имени завода подписано неустановленным лицом; общество добровольно без проведения каких-либо экспертиз исключило из числа доказательств предварительный договор и письмо от 06.11.2015, послужившие основанием для удовлетворения иска в суде первой инстанции. Заявитель утверждает, что действия общества по исключению из числа доказательств указанных документов подтверждают довод завода об их недостоверности и сфальсифицированности. Заявитель считает, что,
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае ответчиком применительно к абзацу четвертому пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 представлены мотивированные пояснения относительно того, что отчуждение исключительных прав на товарный знак № 614732 не повлияло на изменение выручки истца и не привело к упущенной выгоде на стороне Общества. Так, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, неопровергнутых истцом, следует, что отчуждение товарного знака № 614732 не могло причинить Обществу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку Общество, в том числе посредством размещения торговых залах ООО «Спортмастер», не реализовало продукцию (товар) под товарным знаком № 614732. Согласно свидетельствам на товарный знак и выписки из ФИПС товарный знак № 614732 представляет собой только словесное обозначение NANOMAX, принадлежащий Обществу, а товарный знак № 766507 представляет собой словесное обозначение NANOMAX и изобразительный элемент в виде многоугольника, и принадлежит ФИО6 Из решения
и ФИО4 являются участниками Общества с долями в уставном капитале Общества в размере 85% и 15% соответственно. Под указанными товарными знаками Общество осуществляет производство и продажу спортивной одежды. Товарные знаки состоят на балансе Общества. На основании договора от 12.05.2020 № 25/05 Обществом произведено отчуждение исключительных прав на товарные знаки № 698959, 645518, 633049 в пользу ФИО3 Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2020 № 1 размер вознаграждения за отчуждение товарного знака № 698959 составляет 1 536 250 руб., № 645518 - 1 536 250 руб., № 633049 - 1 536 250 руб. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) функции единоличного исполнительного органа на дату совершения сделки осуществлял ФИО4. В ЕГРЮЛ 23.07.2020 внесена запись о регистрации прекращения полномочий ФИО4 и возложения функций единоличного исполнительного органа Общества на ФИО1 В материалы дела представлен протокол от 20.12.2019 № 1/2019 внеочередного общего собрания участников
что в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что определение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества должно производиться с учетом стоимости товарного знака. Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца. Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе возможное отчуждение товарного знака в будущем не может повлиять на определение действительной стоимости доли истца на момент его выхода из Общества. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. При указанных обстоятельствах суд
между должником и ООО «Никас», применении последствий недействительности сделки, отказано. Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка является безвозмездной, поскольку фактически отчуждение исключительного права на товарный знак осуществлялось без какого-либо встречного исполнения обязательств перед другой стороной сделки; должник не получил никакой материальной выгоды за отчуждение товарного знака ; отчуждение исключительного права на товарный знак было осуществлено намерено в целях препятствования возврата исключительного права в конкурсную массу должника; должник заключал договоры коммерческой концессии по предоставлению права на использование товарного знака, а также получал денежные средства, многократно превышающие стоимость, указанную в оспариваемом договоре; при рассмотрении спора суд не дал правовую оценку распространенности товарного знака и его действия во многих регионах; определение действительной стоимости отчужденного товарного знака влияло не на признание сделки недействительной,
только текущих обязательств, но и для погашения просроченных обязательств. Факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Апелляционный суд обоснованно исходил из презумпции осведомленности ООО «Спарта» о неплатежеспособности должника, поскольку сделки совершены после возбуждения настоящего дела о банкротстве; ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему права на товарный знак в пользу заинтересованного лица - ООО «Зевс», генеральным директором которого он являлся; последующее отчуждение товарного знака в пользу ООО «Спарта», в котором ФИО2 является исполнительным директором с 01.03.2016, и с учетом того, что ФИО4 являлась в спорный период участником ООО «Зевс» и ООО «Спарта». Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и
ФИО1, поддержали заявленные ИП ФИО3 исковые требования, пояснили суду, что ООО «Планета Плюс» являлась правообладателем товарного знака «***» с 24.05.2013 года по 30.06.2015 года. Регистрация товарного знака на ООО «Планета Плюс» носила длительный характер. В процессе регистрации товарного знака в 2014 году принято было решение переоформить товарный знак с ООО «Планета Плюс» на ИП ФИО3 путем его отчуждения. После регистрации товарного знака между ООО «Планета Плюс» и ИП ФИО3 был подписан договор на отчуждение товарного знака . ООО «Планета Плюс» фактически перестала заниматься этим направлением деятельности и передавала накопленный опыт ИП ФИО3, 1.04.2014 года было заключено соглашение о взаимодействии между ООО «Планета Плюс» и ИП ФИО3 В рамках этого соглашения по поручению ИП ФИО3 ООО Планета Плюс», а именно ФИО4 осуществляла определенные действия, такие как подборка помещений, товаров для клиентов ИП ФИО3, в том числе и ФИО1 в рамках заключенного предварительного договора коммерческой концессии. Общение происходило по электронной почте
преднамеренно не исполняя свои обязательства, отказался от передачи и перерегистрации Х.. исключительных прав на товарные знаки. Нальчикский городской суд, рассмотрев жалобу адвоката Тарабановой Е.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, постановлением от 03 апреля 2015 года отказал в ее удовлетворении. В апелляционной жалобе адвокат Тарабанова Е.Н. указывает, что умысла на хищение денежных средств у ФИО1 не имелось. Он не уклонялся от регистрации договора на отчуждение товарного знака , а именно фирменного наименования общества ООО «Первый оконный завод, принял все возможные действия по устранению причин отказа в регистрации договора. Считает, что между ФИО1 и Х... сложились гражданские правоотношения. В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры КБР Т..., полагая, что уголовное дело возбуждено обоснованно, при наличии повода и оснований, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения. Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению
Судья Поморцев С. А. Дело 33-1658 Город Пермь 21 февраля 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 февраля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 08 декабря 2010 года, которым постановлено: «Запретить ООО «***» совершать действия, направленные на отчуждение товарного знака «****» третьим лицам» Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия Установила: ФИО2 предъявила иск ФИО1, ООО «**», ООО «***» о признании недействительным договора на отчуждение права на комбинированный товарный знак «****» по свидетельству ** от 04.09.08 г. и по свидетельству ** от 22.12.07 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждения указанного товарного знака, ссылаясь на то, что непринятие
