Отчуждение заложенного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Обоснованность требования для включения в реестр проверена применительно к критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Суды установили наличие согласия компании BaltMet Commercial Limited как залогодержателя на отчуждение заложенного имущества , что означает принятие ею рисков наступления последствий в связи с возможными требованиями нового собственника. Все доводы заявителей касаются доказывания и оценки доказательств, не создающих оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать компании UAB Baltijos stiklas и компании BaltMet Commercial Limited в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым апелляционным определением в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества . Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пунктам 1 и 3

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовалисьстатьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении заложенного имущества , сокрытии от финансового управляющего информации об источниках доходов, составе обязательств должника, имеющихся у должника кредиторах, сведений о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

от 15.09.2010, №Ф-016/1 1 1/3-1 от 21.01.2010, проданы ФИО2 Применив положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей в период отчуждения транспортных средств (2010, 2011 гг), которая не содержала такого основания прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, суды обратили взыскание на все имущество, являвшееся предметом залога, в том числе отчужденное залогодателями (помимо ФИО2 отчуждение заложенного имущества - автотранспортного средства HONDA CR-V осуществлено залогодателем ФИО8). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 22.11.2016 исполнительное производство №26088/16/25004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС №007757385 от 26.03.2016, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу №2-383/15, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на TOYOTA HARRIER, 2004 г., окончено, в связи с невозможностью взыскания. Исполнительные действия в отношении грузового тягача седельного INTЕRNATIONAL также прекращены в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, о чем Хасанским

согласившись с такой позицией суда, ООО «Власта» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что: на момент рассмотрения судом настоящего дела в распоряжении суда не имелось доказательств надлежащего извещения ООО «Альянс» о дате и времени судебного разбирательства; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ООО «Союз» на отчуждение заложенного имущества ; обжалуемый судебный акт основан на предположении суда о том, что при недействительности соглашения о расторжении договора ипотеки оснований для того, чтобы считать право залога не перешедшим к покупателю, не имеется; судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей. Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика – ООО «В+Д» и третьего лица доводы апелляционной жалобы не поддержали, решение суда первой

жалобу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «Тульский» Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) , г. Тула на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2007 года по делу №А68-461/Б-06 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Липковский хлебозавод», в целях удовлетворения требований иных кредиторов, совершать действия, направленные на отчуждение заложенного имущества при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности №15 от 19.01.2007; от конкурсных кредиторов – ФИО2 – представитель Банка ВТБ (ОАО) по доверенности от 17.09.2007; ФИО3 – представитель ОАО «Спиритбанк» по доверенности от 20.10.2006; УСТАНОВИЛ : Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2007 ЗАО «Липковский хлебозавод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. АКБ «Российский капитал» (далее-банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области

области от 25 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «Кяхтинское» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в связи с неправильным применением норм ма­териального права, неприменением закона, подлежащего применению. Указывает, что вывод суда о том, что законом установлены иные последствия нару­шения правил о распоряжении заложенным имуществом, договор купли-продажи обору­дования от 18.11.2011г., не может быть признан недействительным в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества , носит незаконный ха­рактер. Полагает ссылку на п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения за­конодательства о залоге» неправомерной. ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что при принятии решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению - статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (абз. первый п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества залог по общему правилу сохраняется, и к приобретателю предмета залога переходят права и обязанности залогодателя (ст. 353 Гражданского кодекса РФ). Это правило применяется независимо от того, необходимо ли согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества и было ли такое согласие получено залогодателем. Отчуждение залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, когда такое согласие необходимо, по общему правилу не влечет недействительности сделки по отчуждению заложенного имущества. Последствием такого нарушения является возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога (пп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, абз. первый п. 23 постановления Пленума ВАС РФ

во внесудебном порядке. Взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № КК017 от 10.05.2018 года в размере 420174 руб., из них сумма основного долга – 120000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 34974 руб., неустойка за просрочку платежа – 79 200 руб., неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 60000 руб., неустойка за предоставление недостоверной информации – 36000 рублей, неустойка за не предоставление документации – 6000 руб., штраф за отчуждение заложенного имущества – 84000 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № КК021 от 01.06.2018 года в размере 125859 руб., из них сумма основного долга – 40000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 12659 руб., неустойка за просрочку платежа – 11 200 руб., неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 20000 руб., неустойка за предоставление недостоверной информации – 12000 рублей, неустойка за не предоставление документации – 2000 руб., штраф за

УФССП России по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа, а именно передать исполнительный документ ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> в отношении ФИО1. В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительный документ ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом в отношении ФИО1 о запрете совершения регистрационных действий направленных на отчуждение заложенного имущества по кредитному договору, данный документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако в предусмотренный законом срок исполнительное производство возбуждено не было, меры по исполнению решения суда не приняты. Административный истец полагает, что бездействие старшего судебного пристава ФИО4. выразилось в следующем: - в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; - в

по договору потребительского займа № от 22.12.2016 года в размере: - 90 000 рублей сумму задолженности по договору потребительского займа, - 126 000 рублей сумму процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского займа за период с 22.12.2016 года по 12.07.2017 года, - 324000 рублей сумму неустойки, предусмотренную п. 12 договора потребительского займа № от 22.12.2016года в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки, - 63 000 рублей сумму штрафа за отчуждение заложенного имущества без согласия займодавца в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, предусмотренный п. 12 договора потребительского займа № от 22.12.2016года, - 7500рублей штраф за предоставление недостоверной информации в размере 30 % от суммы основного долга, предусмотренный п.12 договора потребительского займа № от 22.12.2016года, - 1250 рублей штраф за не предоставление информации в размере 5 % от суммы основного долга предусмотренный п.12 договора потребительского займа № от 22.12.2016года, - 5000 рублей штраф за нарушение