лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Поэтому и в случае отчуждения нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок. Поскольку реализация нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей залогодателю долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сама доля в праве собственности на земельный участок заложена не была. Однако кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой нежилого помещения, из денежной суммы, вырученной от продажи доли в праве собственности на земельный участок, не являющийся предметом ипотеки. Размер этой суммы
без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждениязаложенного имущества. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса. 4. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права , право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления
в силу этого закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждениюзаложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство. Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г.
залогодателем и залогодержателем. На момент заключения Договора на юридическое обслуживание от 23.07.2013 нормы ГК РФ о реализации предмета залога предусматривали только возможность продажи с торгов заложенных прав во внесудебном порядке, при этом отсылая к Закону РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге». Данный закон также предусматривал в качестве основного способа внесудебной реализации предмета залога продажу имущества на торгах, в то же время ст. 20.8 Закона о залоге предусматривала возможность в ином порядке произвести отчуждение заложенных прав требований. Статья 28.1 определяла, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один способ или
77:09:0004013:2094; 77:09:0004013:2086, - 2 нежилых помещения площадью 159,2 кв. м, которым впоследствии присвоены кадастровые номера: 77:09:0004013:2109; 77:09:0004013:2110. Общая залоговая стоимость имущественных прав составила 360 000 000 руб. В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве, установлено, что поименованные выше помещения отчуждены Должником ряду физических и юридических лиц в период 2013-2015 годов на основании заключенных предварительных договоров и договоров купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается государственной регистрацией прав собственности в ЕГРН. Предварительное письменное согласие на отчуждение заложенных прав Должником у Банка не испрашивалось и последним не давалось. В известность о совершавшихся сделках с заложенным имуществом Банк также бывшим руководителем Должника не ставился. Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника показал, что основная часть денежных средств, полученных ООО "Дорсент" от реализации объектов недвижимости, как являющихся предметом залога, так и не являющихся таковыми направлены не на погашение обязательств перед кредиторами, а третьим лицам. При этом сведений и документов, подтверждающих, что ООО "Дорсент"
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Запрет на уступку имущественных прав и отчуждение нежилых помещений без письменного согласия залогодержателя также установлен и договором залога. Предварительное письменное согласие на отчуждение заложенных прав Должником у Банка не испрашивалось и последним не давалось. В известность о совершавшихся сделках с заложенным имуществом Банк также бывшим руководителем Должника не ставился. Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника показал, что основная часть денежных средств, полученных ООО «Дорсент» от реализации объектов недвижимости, как являющихся предметом залога, так и не являющихся таковыми направлены не на погашение обязательств перед кредиторами, а третьим лицам. При этом сведений и документов, подтверждающих, что ООО «Дорсент»
пределах суммы 478 029 743,10рублей. В обоснование необходимости принятия просимых обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями п. 6.18 Договора о выдаче гарантии между Истцом и Банком заключен договор залогового депозита №416/001/04/271015 от 27.10.2015 на сумму 100 000 000 рублей и Договор залога прав требования по Договору залогового депозита №57/2015-ЗПД/2 от 27.10.2015, согласно которому Банк во внесудебном порядке вправе обратить взыскание на заложенные права и/или реализовать заложенное имущество путем отчуждение заложенных прав . Принимая во внимание, что Гарантом выданы Бенефициару две отличающиеся по тексту независимые банковские гарантии, за одним и тем же номером, датированные одним числом, выданных в обеспечение обязательств Принципала пред Бенефициаром по надлежащему исполнению обязательств по Договору поставки № 115/15/С от 24.09.2015 на одну и ту же сумму, со стороны Ответчика или Бенефициара допущено злоупотребление правом, с целью причинения значительного ущерба Истцу незаконной выплатой по незаконной банковской гарантии. Факт подмены независимой банковской гарантии
указанного договора. Впоследствии выяснилось, что после заключения указанных договоров залога прав на квартиры №№ 49, 60, 104 и 107, ООО «Серебряный век» без согласия первоначального залогодержателя ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений», а также без согласия ООО «Фемида», заключил договоры уступки прав требования на уже заложенные имущественные права на квартиры: № 49- с ФИО16, № 60 -с ФИО2, № 104 - с ФИО15 и № 107- с ФИО1 Поскольку залогодержатель своего согласия на отчуждение заложенных прав на спорные квартиры не давал, в силу действующего законодательства все сделки по уступке прав на эти квартиры, заключенные между ООО «Серебряный век» и ответчиками являются недействительными и к ним должны быть применены последствия недействительности сделки. В судебном заседании представители истца иск поддержали. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 иск не признали. Представитель ответчиков ФИО15 иск не признала. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Банк «Возрождение»
в 2007 году он некоторое время работал у него в фирме в качестве директора, именно ему принадлежали все квартиры в ... «А» по Липецкому Шоссе ..., для продажи которых он поручал ему подыскивать покупателей, так как К. постоянно проживает в ... и ему, несподручно вести дела в ..., поэтому он представлял его интересы, на него были оформлены 10 квартир, но согласно договору залога, заключенного между им и К., он не имел права на отчуждение заложенных прав без письменного согласия залогодержателя - К. К. и ФИО6 были знакомы, но никаких деловых отношений между ними не было. ФИО6 никакого отношения к ..., которую он продал Ш. не имел. У К. было 14 квартир, 10 из которых были оформлены на него. Свои личные средства он предоставлял для выплаты заработной платы сотрудникам «Стройторг-Мичуринск». Была такая ситуация, когда он в банке ... брал кредит для покупки грузовой машины. После того как он собрал необходимую
договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., договора № № уступки прав по договору на долевое строительства жилья № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. передало ФИО5 объект долевого строительства в виде квартиры общей площадью 360,1 кв. м., жилой площадью 131,8 кв. м., расположенный на подвальном 1,2 и мансардном этажах по адресу: <адрес> 2. Судом установлено, что согласие залогодержателя ФИО7 на отчуждениезаложенногоправа требования по договору уступки прав требования по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовало. Суд решил: в удовлетворении исковых требований Подгайного ФИО32 к ФИО4 ФИО33 о признании права собственности на объект долевого строительства отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> Тюмени оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Согласно квитанции о приеме денежных сумм на депозит нотариуса ФИО12 от
