обеспечения контракта, введению дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, ограничению круга возможных участников аукциона теми из них, кто располагает сопоставимыми с объемом работ материальными и трудовыми ресурсами. Суды сочли, что работы по благоустройству территории, осуществляемые в различных районах города Краснодара, значительно отдаленных друг от друга, не являются функционально и технологически взаимосвязанными, ввиду чего объединение таких работ в предмет одной закупки нарушает запрет, установленный частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе. Несмотря на то, что на различных общественных территориях города Краснодара выполняются одни и те же виды работ, функционально и технологически взаимосвязанными являются те из них, которые осуществляются на одном объекте благоустройства. Однако по отношению друг к другу такие комплексы взаимосвязанных работ, выполняемых на одном объекте, – в целях закупочной деятельности – следует признать независимыми. Судами также признано необоснованным и
об отсутствии оснований для удовлетворения требования Организации. Суды исходили из следующего: Обществом подготовлена проектная документация по строительству автомобильной дороги - с. Черниговское – пос. Дагомыс в Апшеронском районе (2 этап); проектируемый объект является частью перспективной автомобильной дороги - с. Черниговское – пос. Дагомыс, которая будет представлять альтернативный транспортный маршрут к Черноморскому побережью и городу-курорту Сочи, а также обеспечивать транспортную доступность поселка Отдаленный, который внесен в перечень населенных пунктов Краснодарского края, относящихся к отдаленным или труднодоступным местностям; территория строительства проектируемой автомобильной дороги (2 этап) частично расположена в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственный природный комплексный (ландшафтный) заказник «Черногорье»; планируемая деятельность по строительству проектируемого объекта не противоречит режиму особой охраны государственного природного комплексного (ландшафтного) заказчика «Черноморье», утвержденному Постановлением № 548; в составе материалов, представленных на государственную экологическую экспертизу, имелись материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями в виде общественных обсуждений, организованных администрацией муниципального образования
Федерации от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (далее – Постановление № 1237), Положением о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Северобайкальск и Северо-Байкальского муниципального района), утвержденным приказом Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 18.08.2017 № 716, пришли к выводу о том, что оспариваемый пункт представления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из наличия у сотрудников отдела права на получение процентной надбавки к денежному довольствию в размере до
том же количестве, которое значится в инвойсах, грузовых таможенных декларациях и счетах-фактурах, предъявленных покупателям; 4) оплата таможенных пошлин производится за счет кредитных средств, предоставленных филиалом ОАО «Дальневосточный банк» в г. Артеме; 5) в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации в контрактах на поставку товаров, заключенных с иностранными компаниями, отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению Инспекции, влечет признание их незаключенными; 6) реализация импортированных товаров в крупные города и отдаленные территории (г.Москва, г.Ростов-на-Дону, г.Новосибирск. г.Самара), что затрудняет проведение встречных проверок с целью подтверждения факта реализации товаров. По мнению Инспекции, совокупность изложенных фактов свидетельствует о том, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении из бюджета НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, то есть деятельность налогоплательщика является недобросовестной и направлена незаконное получение сумм НДС
воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица) до получения лицензии на данный вид работ. ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» имеет действующее свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения № 0315021, выданное Дальневосточным МТУ ВТ ФАВТ 19.01.2015. В соответствии с Уставом общество осуществляет в том числе следующие виды деятельности: авиа перевозки грузов, прочая вспомогательная деятельность воздушного транспорта, организация некоммерческой деятельности без цели получения прибыли в виде перевозок грузов на отдаленные территории Российской Федерации и иные территории, включая районы Крайнего Севера и приравненные к ним районы, в целях удовлетворения потребностей граждан и организаций, находящихся в указанных районах, в товарах. Административный орган не отрицает право общества заниматься любой деятельностью в соответствии с действующим законодательством, принадлежность судна общества к авиации общего назначения. Общество полагает, что поскольку является эксплуатантом судна авиации общего назначения, не осуществляет регулярные или чартерные коммерческие перевозки пассажиров, 10.06.2015 перевозка знакомых осуществлена без оплаты для собственных
соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Как следует из материалов дела, ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» не имеет лицензии на осуществление воздушной перевозки пассажиров, а имеет действующее свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения №0315021, выданное Дальневосточным МТУ ВТ ФАВТ 19.01.2015. В соответствии с Уставом Общество осуществляет в том числе следующие виды деятельности: авиа перевозки грузов, прочая вспомогательная деятельность воздушного транспорта, организация некоммерческой деятельности без цели получения прибыли в виде перевозок грузов на отдаленные территории РФ и иные территории, включая районы Крайнего Севера и приравненные к ним районы, в целях удовлетворения потребностей граждан и организаций, находящихся в указанных районах, в товарах. 10.06.2015 ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» осуществило перевозку пассажиров (ФИО5, ФИО6, ФИО7) на воздушном судне Ан-12 RA-11371 по маршруту Кепервеем-Иркутск, без наличия соответствующей лицензии. Указанные лица не являются сотрудниками ООО «Авиакомпания «Русская Арктика», как пояснил представитель, являются друзьями руководителя или владельца воздушного судна. Поскольку перевозка воздушным транспортом пассажиров, осуществляемая
имелась возможность провести инвентаризацию транспортных средств к 02.11.2007. С указанным доводом согласиться нельзя, т.к согласно трудовому договору № 1 ТД от 01 декабря 2006г. заключенному с юристом ФИО5, трудовому договору № 2ТД от 01.12.2006г. заключенному с бухгалтером ФИО6 , договору № 1/к, заключенному с ООО «Техника-инвентаризаци» в обязанности привлеченных специалистов не входит проведение мероприятий направленных непосредственно на розыск имущества должника. Не согласны с доводом налогового органа, что местоположение должника - г. Красноярск, а не отдаленные территории , и что поиск имущества должника мог быть осуществлен в более короткие сроки, т.к регистрация должника в г. Красноярске не является подтверждением того, что транспортные средства так же находятся по адресу места регистрации ООО ТФК «Евразия». При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия или бездействие конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий или бездействия незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей,
предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300; 3) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу. Указанный перечень оснований для отказа также является исчерпывающим. Как следует из материалов дела, письмо от 19.08.2019 № 1208 не содержит мотивированный отказ в выдаче разрешения на использование земель и земельных участков по основаниям, указанным Административным регламентом. Предложение Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа сместить расположение антенных опор на более отдаленные территории от жилого сектора вызвано особенностями планировки и застройки. Между тем указанное предложение муниципального органа выходит за пределы полномочий Отдела по управлению муниципальным имуществом, предусмотренных Административным регламентом. Согласно п. 2.1. Административного регламента - Результатами предоставления муниципальной услуги является: предоставление заявителю разрешения на использование земель и земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута; мотивированный отказ в выдаче разрешения на использование земель и земельных участков по основаниям, указанным настоящим Административным регламентом. Право муниципального органа на
право обращения в суд по месту исполнения договоров. Все договорные отношения имели место в ****, документально это нигде не отражалось, однако данный факт может быть подтвержден У. и ответчиком Ш.Н.НБ. Заявитель также указывает, что обращение с исковым заявлением в Гайнский районный суд затруднит возможность участия заявителя в судебных процессах из-за отдаленности территории, так как ФИО1 осуществляет уход за своим новорожденным ребенком и не имеет возможности оставить его на продолжительное время или перевозить его в отдаленные территории . В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ФИО1, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между Б.Н.МА. и ФИО2 заключен договор аренды легкового автомобиля. Согласно п. 7.2. договора аренды легкового автомобиля в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в
погодных и технических условий около (данные изъяты); <адрес изъят> и т.д. - прибытие к месту проведения следственных действий около (данные изъяты). Территории расположены в противоположных направлениях. Отписывать ей одно уголовное дело Номер изъят (объектовое) - по третьему направлению, по которому на тот момент работали другие следователи, было нецелесообразно. Она не отказывалась его расследовать, пыталась объяснить, что с учетом графика дежурств не сможет оказаться на всех территориях сразу. Не учитывался тот факт, что выезд на отдаленные территории зависит не от ее желания, а от технической возможности отдела в предоставлении транспортных средств и возможности участия других сотрудников в проведении следственных действий. Неверно указан период нахождения уголовных дел в ее производстве - по Дата изъята , т.к. все уголовные дела были изъяты из производства Дата изъята в присутствии представителя ГСУ; По уголовному делу Номер изъят не выполнены следственные действия по причине отсутствия дорожных условий. По отдаленным территориям в течение (данные изъяты) не удается
