ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301?ЭС22?4746 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 по делу № А29?7609/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго?Вятского округа от 20.12.2021 по указанному делу по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, установил: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго?Вятского округа от 20.12.2021, заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной
г. Москва 11.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 по делу № А19-4099/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2022 по указанному делу по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка Плюс» о привлечении к административной ответственности, установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка Плюс» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2022, заявление удовлетворено, обществу назначено наказание
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 октября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (г. Барнаул, Алтайский край) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2018 по делу № А03-17480/2017, у с т а н о в и л: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Целинный» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Управление Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации здание охраны общественного порядка общей площадью 489,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 1600 кв. м, занятый данным зданием. Арбитражный суд Алтайского края решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району ул.Красная, 104, г.Кропоткин, Краснодарский край, 352380 31.03.2015 308-АД15-3791 Жалоба от 13.03.2015 № 57/23-7019 возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 295.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу
Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232,ОГРН <***>). В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явились представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 04.02.2021 № 31 АБ 1680871); от общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – ФИО3 (по доверенности от 20.10.2020). Отдел Министерства внутренних дел России по Ивнянскому району явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: отдел Министерства внутренних дел России по Ивнянскому району (далее – ОМВД России по Ивнянскому району) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области). Решением от 29 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил. Суд первой инстанции согласился с доводами истца, указав на отсутствие со стороны Администрации возражений по предъявленному требованию, отзыва на иск. Не согласившись с указанным решением, Администрация Клинского муниципального района Московской области и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району подали апелляционные жалобы. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что спорные земельные участки с кадастровым
на заявленные требования. Сторонам установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд в срок не позднее 27 января 2014 года. В установленный согласно части 3 статьи 228 АПК РФ арбитражным судом срок от истца поступило заявление о правопреемстве, а именно о замене ответчика по делу – межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Таштыпский» на его правопреемников – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абаза. Определением от 15 января 2014 года арбитражный суд произвел замену ответчика по делу № А74-6607/2013 – межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Таштыпский» на: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абаза. Ответчики не представили отзывы на иск. Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и
надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 (судья Юдин П.Г.) по делу № А72-9766/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании долга, третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, Отдел Министерства внутренних дел по Засвияжскому району г.Ульяновска, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании 41 261 руб. 51 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 августа 2013 года дело по частной жалобе представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ковровский» ФИО1, действующей на основании доверенности, на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено: Назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: Выполнен ли оттиск печати, имеющейся в рапорте ФИО2 от 29.03.2013 г. печатью «Для пакетов Отделение делопроизводства и режима Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Коврова и Ковровского района)»? Выполнен ли оттиск печати «Для пакетов Отдел делопроизводства и режима Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Коврова и Ковровского района)», в рапорте ФИО2 от 29.03.2013 г., поверх нанесенного текста? Производство экспертизы поручить экспертам "Э" (****), предупредив экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
председательствующего Лютой С.Ю., с участием представителя заявителя - помощника прокурора Макаровского района Вейда Н.И., представителя ОМВД по Макаровскому городскому округу ФИО1, при секретаре Мостовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Макаровского районного суда Сахалинской области гражданское дело по заявлениям прокурора Макаровского района в интересах Российской Федерации о признании незаконными бездействий Отдела Министерства внутренних дел России по Макаровскому городскому округу, в части непринятия мер к организации уничтожения вещественных доказательств и возложении на Отдел Министерства внутренних дел России по Макаровскому городскому округу в лице руководителя обязанностей организовать уничтожение вещественных доказательств, У С Т А Н О В И Л: 01 марта 2012 года прокурор Макаровского района в интересах Российской Федерации обратился в Макаровский районный суд Сахалинской области с заявлениями: - о признании незаконным бездействия Отдела Министерства внутренних дел России по Макаровскому городскому округу в части непринятия мер в период с 18.02.2011 г. по 27.02.2012 г. к организации уничтожения вещественных доказательств,
ФИО1 – ФИО2, и ФИО3, представителя ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» и УМВД России по <данные изъяты> на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2014 года, которым требования ФИО1 о признании незаконными действий органов УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> и ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» удовлетворены. Признаны незаконными действия УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области и ГУ «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» по: -аннулированию регистрации транспортного средства «SCANIA Р310» VIN №; -аннулированию паспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (выдан взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) транспортного средства «SCANIA Р310» VIN №; -аннулирование государственного регистрационного знака №; -внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции паспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (выдан взамен ПТС <адрес> от
1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. По результатам данного заключения работниками ОГИБДД г.Москва было совершено предыдущее регистрационное действие, автомобиль снят с учета. Сохранившиеся элементы маркировки совпадают с идентификационным номером (VIN), указанным в ПТС автомобиля, кроме того совпадают с номерами на дополнительных элементах маркировки (табличках), в связи с чем основания для отказа в производстве регистрационных действий отсутствовали. Определением Рубцовского городского суда от 23 октября 2014 года к участию в деле привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский». Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года требования Ч.Г.Е. удовлетворены. Признан незаконным отказ МО МВД России «Рубцовский» в регистрации транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ч.Г.Е. На МО МВД России «Рубцовский» возложена обязанность зарегистрировать в установленном законом порядке транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащее Ч.Г.Е. В удовлетворении требований к ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» отказано. В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» просит
Судья Мосалева О.В. Дело №№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., судей Константиновой М.Р., ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требование ФИО3 к Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда. Признан незаконным и отменен приказ Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» №№ от 23 июня 2017 года в части объявления строгого выговора
