г. Москва25.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу № А43-20767/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021 по указанному делу по заявлению отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-НН» о привлечении к административной ответственности, установил: отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-НН» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением
с 01.01.2011 по 31.10.2012, 101 857 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 18.04.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (далее – учреждение), акционерное общество «Региональные электрические сети», отдел полиции № 10 «Советский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее – отдел полиции). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По смыслу части 1 статьи 291.1,
А55-5729/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее – управление) о взыскании 386 372, 16 руб. ущерба в форме упущенной выгоды (выгода от реализации удерживаемых товарно-материальных ценностей). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел полиции № 5 в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МВД России просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что реальность получения истцом дохода, заявленного в качестве упущенной выгоды,
10 февраля 2022 года по административному делу № За-503/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 6 марта 2015 года в отделе полиции № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (далее - отдел полиции № 5) зарегистрировано заявление ФИО3 (в настоящее время ФИО1) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 5 марта 2015 года незаконно проникли в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (в обжалуемых судебных актах ошибочно указано <...>), и причинили ей телесные повреждения. По факту незаконного проникновения в жилище ФИО3 руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю 20 октября 2017 года в отношении Ц. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
от 5 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2020 года), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года, кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года по материалу № М-4080/2020 (9а-613/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее также - Отдел полиции ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления материала проверки его заявления о повреждении автомобиля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил: определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года, ФИО1 отказано в принятии указанного административного искового заявления ввиду необходимости разрешения
Положения о Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области от 25.07.2017 № 232 (далее – Положение № 232), Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя кассационной жалобы, Отдел полиции № 10 МУ МВД России по Иркутской области является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, реализующим задачи и полномочия внутренних дела Российской Федерации на территории муниципального образования, следовательно, уполномочен на рассмотрение заявлений лиц, обращающихся за получением информации по месту своего проживания, согласно территориальной подведомственности отдела, в связи с чем вывод судов о правомерности оспариваемого отказа является ошибочным; суды не учли, что отказ не содержит такого основания как обращение не в территориальный
арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-3255/2017 по заявлению отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВинХаус» (644053, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности. В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ВинХаус» – директор ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 09.02.2017. Суд установил: отдел полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВинХаус» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи
Федерации по городу Самаре к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Самарской области от мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района города Самары Самарской области по подведомственности поступил протокол 22 № 3712618 от 02.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составленный Отделом полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее – Отдел полиции ) в отношении индивидуального предпринимателя Осипова Петра Сергеевича (далее – Предприниматель). Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3000 руб., который на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменен на предупреждение. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Отдела полиции
статьи 123 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела № ***, данное дело возбуждено 30 октября 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 Следственного управления УМВД России г.Челябинска по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи *** Уголовного кодекса РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2014 года поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 от 23 января 2012 года, поданное в Отдел полиции № 1 УМВД России по городу Челябинску, и материалы доследственной проверки. Постановлением от 30 октября 2014 года, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 Следственного управления УМВД России г.Челябинска, ФИО1 признана потерпевшей. 29 апреля 2014 года адвокатом Хардиной Е.В. подавалась жалоба прокурору Челябинской области о бездействии сотрудников отдела полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску по обращению ФИО1 от 23 января 2012 года при проведении доследственной проверки
судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Защитник ФИО1 – адвокат Локтев С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда о неисполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции - проехать в отдел полиции для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела, поскольку какие-либо доказательства законности требования сотрудника полиции, материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, а именно: отсутствуют сведения о сотруднике полиции, предъявившем требования ФИО3, а также о времени, предоставленном ФИО3 для выполнения этого требования. Судом при рассмотрении дела нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в рассмотрении дела не принимал участие
и стекле), а также забросан мелкими камнями (галька, куски арматуры).Из акта от ... следует, что при выполнении строительных работ на объекте «жилой дом с подземной автостоянкой и встроенным фитнес-центром» по ... на автомобиль истца, находящийся на придомовой территории ..., строители уронили предмет, в результате чего на капоте автомобиля образовалась вмятина, отслоилось и разрушено лакокрасочное покрытие. Протоколом осмотра места происшествия от ... зафиксированы повреждения автомобиля истца. Истец по факту причинения вреда своему имуществу обратился в отдел полиции ... «Гвардейский» УМВД по ..., где постановлением от ... истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.Направленные истцом в адрес ответчика претензии от ... и от ... г., о добровольном возмещении ущерба последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.9. 10). Согласно отчету ... от ... составленным ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157 300
