№ 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходили из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, связанных с заключением и исполнением дополнительных соглашений № 2 к договоруот 16.01.2014 № 8/2, а также № 1, № 2 к договору от 16.10.2013 № 3, и пришли к выводам о том, что стоимость работ истца по указанным соглашениям входила в цену самих договоров, доказательств того, что ответчик своими действиями выразил волю на отдельное поручение истцу представлять интересы именно в рамках дополнительных соглашений, подлежащих отдельной оплате, не представлено, стоимость работ не согласована. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений
определение и постановление апелляционного суда в части оставленных без удовлетворения требований, и принять по делу новый судебный акт о полном возмещении понесенных им расходов. При этом заявитель выражает несогласие с выводами арбитражных судов о том, что услуги по профессиональной фотосъемке местности фактически оказаны представителем в рамках исполнения им поручения ИП ФИО1 по договору на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 05.03.2014 № 35. В подтверждение этому заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела отдельное поручение от 10.05.2014 № 1, акт приемки выполненных работ от 15.05.2014 и расписку в получении денежных средств от 13.05.2014. Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что необходимость оказания таких услуг по фотосъемке возникла уже после заключения договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 05.03.2014 № 35. В связи с этим стоимость этих услуг не была первоначально заявлена к взысканию при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов.
общество «Офион» привлекло специалиста ФИО2 По соглашению об оказании правовой помощи от 10.03.2022 № 1, заключенному между обществом «Офион» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказывать правовую помощь в удовлетворении требований заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень») в рамках дела № А60-38577/2019 о признании данного общества несостоятельным (банкротом), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. В рамках соглашения от 10.03.2022 № 1 сторонами подписано отдельное поручение от 15.09.2022, в соответствие с которым ФИО2 поручено провести анализ материалов настоящего дела о признании общества «ПО «Режникель» несостоятельным (банкротом), установить причины непогашения обществом «ПО «Режникель» текущих обязательств перед кредиторами, изыскать возможность принятия мер процессуального понуждения конкурсного управляющего обществом «ПО «Режникель» к погашению текущих требований общества «Белый камень» в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе путем оспаривания действий/бездействия арбитражных управляющих. Факт оказания услуг по отдельному поручению от 15.09.2022 подтверждается актом оказания услуг
вернуть все полученные им денежные средства в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, норм главы 60 ГК РФ и разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Все возражения ответчика, включая основанные на утверждении о том, что он по заявке № 2 должен был приобрести в интересах истца только запасные части и для их доставки требовалось отдельное поручение с дополнительным возмещением транспортных расходов, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены ими как противоречащие условиям агентского договора от 02.09.2019 № 02/09/19, имеющимся в деле доказательствам (в том числе отчету агента), а также опровергающиеся показаниям допрошенных свидетелей и пояснениями самого предпринимателя, приведенными им лично в заседании суда первой инстанции. Приложенные предпринимателем к представленному отчету оправдательные документы, касающиеся приобретения ООО «Восточная логистика» спецтехники в рамках действующего с ответчиком агентского договора от 22.05.2019 (заключенного до
договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Как усматривается из поручения №6 к договору, сторонами предусмотрены следующие периоды оказания услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнений и т.д. – с 10.06.2017 по 14.07.2017; представительство в суд – с 25.04.2017 по 01.08.2017. Необходимость составления проекта мирового соглашения возникла в период с 26.07.2017 по 27.07.2017, то есть в период, не предусмотренный поручением №6 к договору, в связи с чем, сторонами составлено отдельное поручение №7 к договору. Таким образом, составление проекта мирового соглашения нельзя рассматривать как дополнительную услугу, оказанную исполнителем в рамках поручения №6 к договору. В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет
копия протокола осмотра места происшествия, где был зафиксирован факт изъятия бухгалтерской базы «1C» (данные изъяты), приказ об утверждении сведений, относящихся к коммерческой тайне и Положение о коммерческой тайне и конфиденциальной информации (данные изъяты). Указывает, что судом было установлено, что осмотр кабинета бухгалтерии (данные изъяты) 25 января 2021 года и изъятие информации базы «1C» произведены на основании отдельного поручения и.о. руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО5 от 26 октября 2020 года. Отдельное поручение ФИО5 направлено начальнику МО МВД России «Киренский» ФИО1 в рамках доследственной проверки по сообщению прокурора Киренского района о возможном наличии в действиях директора (данные изъяты) ФИО2 состава преступления. Ссылаясь на положения Федерального Закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», приводит определение коммерческой тайны под которой понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или
проверить законность приостановления предварительного следствия по уголовному делу. 28 августа 2010 года заместитель прокурора Майского района уведомил ФИО2 о том, что по ее жалобе проведена проверка, по результатам которой в адрес начальника СО при ОМВД Майского района подготовлено и вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства. 11 сентября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 14 сентября 2010 года допрошена потерпевшая ФИО2 19 сентября 2010 года начальнику отдела МВД по Майскому району направлено отдельное поручение об установлении местонахождения ФИО27 и ФИО26 25 сентября 2010 года потерпевшая ФИО2 обратилась с ходатайством к следователю СО при ОМВД по Майскому району КБР о проведении следственного действия – опознания по фотографии подозреваемого 29 сентября 2010 года, по ходатайству потерпевшей ФИО2 проведено опознание по фотографии ФИО26 При этом, в качестве фотографий статистов была использована фотография ФИО9 Результат опознания : ФИО55 не опознан. 29 сентября 2010 года предварительное следствие по делу приостановлено по п.1 ч.1
изъяты>. <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. <данные изъяты> решение о приостановлении предварительного следствия заместителем прокурора <данные изъяты> отменено как необоснованное, на основании чего предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выполнено следующее: в ОУР УМВД России по г.о. Подольск направлено отдельное поручение о производстве следственных действий, направленных на установление местонахождения ФИО2, в АО «Тинькофф Банк» истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО83, ФИО2, в ГБУЗ МО «ПОКБ» истребованы сведения об обращении в указанное учреждение, истребованы сведения по банковским расчетным счетам, открытым на ФИО83, допрошены в качестве свидетелей ФИО96, ФИО97, ФИО98 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. <данные изъяты> постановление следователя второго
