Статья 6 В целях осуществления своей деятельности Центр и Институт могут устанавливать прямые связи с министерствами, другими государственными организациями, органами власти, органами местного самоуправления, общественными организациями, а также с гражданами принимающего государства. С согласия компетентных органов принимающего государства Центр и институт могут проводить отдельные мероприятия вне своих помещений.
Камчатского края коммунальными услугами и услугами по благоустройству территорий на 2014-2018 годы» (далее - государственная программа), бюджету Петропавловск-Камчатского городского округа из бюджета Камчатского края доведена субсидия в сумме 37 700 000 рублей на реализацию мероприятий по закупке запорной арматуры и трубопроводной продукции. Между Комитетом городского хозяйства администрации Петропавловск- Камчатского городского округа (правопредшественник управления) и предприятием заключено соглашение от 12.11.2014 № 10, которым определен порядок взаимодействия по вопросам перечисления средств бюджета Петропавловск-Камчатского округа для реализации отдельного мероприятия подпрограммы «Модернизация жилищно-коммунального хозяйства» муниципальной программы: компенсация расходов на закупку запорной арматуры и трубной продукции. Платежным поручением от 04.12.2014 № 25293 денежные средства в размере 37 700 000 рублей перечислены предприятию. В период с 25.11.2015 по 11.12.2015 контрольно-счетной палатой проведена проверка законности и результативности использования средств краевого бюджета и установлено, что комитетом допущено их нецелевое использование. Неисполнение претензии от 29.11.2017 о восстановлении в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа выплаченных предприятию денежных средств в размере
расходов, не связанных с производством и реализацией коммунальных услуг, при утверждении (корректировке) тарифов на очередной период регулирования. Таким образом, во исполнение вышеназванных организационно- распорядительных документов прокуратурой, в соответствии с указанными выше нормами права, изучены материалы тарифного дела заявителя и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии финансовых результатов общества за 2017 год принятым тарифным решениям и необходимости проведения проверки первичных документов непосредственно в обществе как ресурсоснабжающей организации для определения обоснованности включения в тариф расходов на выполнение отдельных мероприятий При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
Письмо ОАО «ГМК «Норильский никель» от 24.04.2013 № ЗФ/383 содержит лишь информацию о направлении плана природоохранных мероприятий на 2014 год, и само по себе такое письмо заявителя не может подтверждать совершение административным органом (Управлением Росприроднадзора) действий по оформлению корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду. - В письме от 14.05.2013 № 03-1/27-3112 указано лишь о том, что Управление Росприроднадзора принимает план природоохранных мероприятий на 2014 год к сведению, а также о том, что отдельные мероприятия носят технологический характер и не в полном объеме являются природоохранными - Представитель Управления Росприроднадзора принимал участие в заседании комиссии Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий (далее - Комиссия) 07.08.2013. Но федеральным законодательством определена конкретная форма правоприменительного решения, которое должно быть принято Управлением Росприроднадзора в рамках процедуры осуществления корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую
тарифов). Решением суда от 19.12.2017 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения. Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Порядок предоставления субсидий из областного бюджета на отдельные мероприятия в области водного транспорта в 2014–2016 годах, утвержденный постановлением Администрации Костромской области от 30.01.2014 № 12-а, и постановление Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 22.04.2014 № 14/47 «Об утверждении максимальных тарифов на перевозки пассажиров внутренним водным транспортом в пригородном сообщении и на переправе на территории Костромской области и о признании утратившим силу постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 23 апреля 2013 года № 13/68». По мнению Общества,
34/14/СевППК-113 их предметом является организация транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Костромской области по согласованным с организатором перевозок размерам движения пригородных поездов в 2014 году по Костромской области с применением провозной платы в пределах установленного тарифа и предоставлением установленных льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и законодательством Костромской области. Постановлением Администрации от 26.03.2014 № 85-а «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета на отдельные мероприятия в области железнодорожного транспорта (возмещение недополученных доходов перевозчиков при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области) в 2014 году» утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета на отдельные мероприятия в области железнодорожного транспорта (возмещение недополученных доходов перевозчиков при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области) в 2014 году (далее – Порядок). Департамент транспорта (главный
этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Авторский надзор представляет собой контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации. Суд первой инстанции заметил, что авторский надзор – это не отдельные мероприятия , понуждаемые заказчиком (Учреждением), а непрерывный и полезный комплекс действий, самостоятельно направленный на четкую и именно реальную реализацию проектной документации, а равно на своевременное реагирование на урегулирование возникших разногласий решений и показателей документации с фактическими обстоятельствами. Общество же, в частности, не осуществляло ведение журнала авторского надзора за выполнением работ; не осуществляло контроль за своевременным и качественным выполнением всех требований и указаний; не оформляло в письменной форме замечания о выявленных недостатках выполнения работ; не представило
44OS0000-01-2021-000430-45 дело № 3а-78/2022 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2022 года г. Кострома Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Лукоянова А.Н., с участием прокурора Рыловой Т.В., при секретаре Полищук Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Северная пригородная пассажирская компания» к администрации Костромской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета на отдельные мероприятия в области железнодорожного транспорта», У С Т А Н О В И Л: Постановлением администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета на отдельные мероприятия в области железнодорожного транспорта» (далее также – Постановление № утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном
Дело № 3-13/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2014 года Костромской областной суд в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Смирновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Северо-Западного транспортного прокурора о признании недействующими подпункта 4 пункта 10 и пункта 17 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета на отдельные мероприятия в области железнодорожного транспорта (возмещение недополученных доходов перевозчиков при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области) в 2014 году, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 26 марта 2014 года № 85-а, у с т а н о в и л: Постановлением администрации Костромской области от 26 марта 2014 года №85-а утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета на отдельные мероприятия в области железнодорожного транспорта
организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от **.**.**** №***-ФЗ «О *** учете», являясь должностным лицом получателя бюджетных средств Ставропольского края *** *** *** СК, в соответствии с Законом Ставропольского края от **.**.**** г. № **-кз «О **** Ск на ****г.», за период с 29.09.2006 года по 21.12.2006 года, расходовал денежные средства, бюджета Ставропольского края, выделенные по коду бюджетной классификации *** на « Отдельные мероприятия в области *** ***», которые отражают расходы на содержание, ремонт, капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, включая проектно-изыскательские работы и прочие расходы в рамках реализация программных мероприятий подпрограммы «Автомобильные дороги», на оплату работ ГУП СК ДЭСУ- 2 им В.И. Демидова по строительству контрольного поста милиции на ***км автодороги «***-***-***-***» граница Республики ***–***» в Ставропольском крае, что не предусмотрено утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой
округа». Деятельность по проведению отдельных мероприятий по противодействию терроризму и экстремизму, не может быть признана достаточной, поскольку основой обеспечения эффективной организации противодействия терроризму и экстремизму является создание системы взаимосвязанных мер по выявлению, предупреждению, профилактике и пресечению терроризма и экстремизма, что на должном уровне будет достигнуто только в результате принятия соответствующей самостоятельной целевой программы, обеспеченной финансированием конкретно на эти цели. Муниципальная программа «Обеспечение правопорядка и безопасности населения на территории Пеновского района на 2018-2022 годы», предусматривающая отдельные мероприятия в области профилактики терроризма и экстремизма, не предусматривает финансового обеспечения конкретных мероприятий по профилактике терроризма и экстремизма, что не позволяет обеспечить наиболее эффективное достижение целей противодействия терроризму и экстремизму, обеспечивающего реализацию прав граждан на жизнь, охрану здоровья, обеспечение общественной безопасности. В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Пеновского района Тверской области Сергеенко И.М. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований по основаниям, изложенным в
