171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Полагая указанный приказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявителя лицензионным требованиям, установленным подпунктом 3 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в связи с чем признал спорный приказ недействительным. При этом суд признал, что спорное помещение расположено в цоколе здания по адресу: <...>, имеет отдельный вход со стороны улицы, вход с первого этажа здания отсутствует. Территория, прилегающая к рынку, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, согласно акту проверки от 19.11.2018 № 915 лицензирующим органом не замерялась, факт нахождения спорного объекта в зоне запрета на розничную продажу алкогольной продукции не устанавливался. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Закона № 171-ФЗ, статей 2, 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что жилое помещение перешло к должнику по договору дарения, последним принимались меры по переводу его в нежилое помещение для размещения офиса, выполнены работы по перепланировке, сделан отдельный вход . Доказательства проживания должника в жилом помещении не представлены, в то же время подтвержден факт сдачи спорного помещения в аренду организациям и физическим лицам вплоть до возбуждения дела о банкротстве. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел правовую позицию, изложенную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального
ООО «Айк» ул. Покровский тракт, 6 км., г. Якутск, РС (Я), 677007 ООО ЮФ «Афина» ул. Карашова, д. 27 ( отдельный вход со стороны канала), г. Якутск, РС (Я), 677000 29.12.2014 302-ЭС14-6713 б/н 11.12.2014 Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации возвращает жалобу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2013 по делу № А58-6257/2013 без рассмотрения по существу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Приложение: определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 на 2-х
из общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литера К, доли размером 34 588/84 627 и 33 119/84 627 в натуре в виде следующих отдельных помещений на праве частной собственности: 11Н площадью 28,5 кв. м (кадастровый номер 78:5131:0:47:9), 12Н площадью 240,1 кв.м (кадастровый номер 78:5131:0:47:10), 13Н площадью 26,6 кв.м (кадастровый номер 78:5131:0:47:11), находящиеся на втором этаже здания и имеющие отдельные входы, 6Н общей площадью 3 318,1 кв.м (кадастровый номер 78:5131:0:47:7), имеющее отдельный вход и отделенное стеной от других помещений; Суд выделил также ООО «Топ-Мастер» из общей долевой собственности на указанное здание долю размером 15 449/84 627 и 1474/84 627 в натуре в виде отдельных помещений на праве частной собственности, а именно: помещения 14Н площадью 135,6 кв.м (кадастровый номер 78:5131:0:47:22), 5Н площадью 26,6 кв.м (кадастровый номер 78:5131:0:47:8), находящиеся на первом этаже здания и имеющие отдельный вход; помещение, включающее в себя помещения 7Н, 8Н, 9Н общей площадью 3144,7 кв.м
признании незаконным решения департамента отказано, а производство по делу в части требований об отмене решения прекращено. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что договором, заключенным между ФИО1 и управляющей компанией, подтверждается то обстоятельство, что козырек крыльца, равно как и само крыльцо, представляющее собой отдельный вход в нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, не включены в состав общего имущества в многоквартирном доме. Указывает, что из письма управляющей компании от 08.02.2017 №70 также следует, что спорный козырек не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Настаивает на том, что козырек крыльца, как и само крыльцо, представляющие собой отдельный вход в нежилое помещение, созданы в результате перевода жилого помещения в нежилое, а также перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>. Также считает,
на поэтажном плане является изолированным от помещений под №№ 38,39. В качестве отдельного объекта недвижимого имущества испрашиваемое предпринимателем в собственность помещение не сформировано, в отношении него по правилам названного Закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет не осуществлен, отсутствует согласие собственника на выдел принадлежащего ему спорного нежилого помещения. Согласно заключению эксперта АНОК «Эксперт-Гарант» выделение помещения, арендуемого ФИО2 в обособленный объект недвижимости при существующих на момент экспертизы технических и функциональных решениях невозможно, т.к. отсутствует отдельный вход в помещения; внутри данного помещения находятся общедомовые инженерные коммуникации – система водоснабжения и водоотведения, к которым нужен регулярный доступ для их обслуживания; функционально эти помещение не приспособлены к эксплуатации в отрыве от остальной части цокольного этажа – отсутствует санитарный узел, естественная освещенность помещения № 39. Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендуемое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, следовательно, не может выступать предметом приватизации, предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного
связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края. Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановления администрации города Хабаровска от 13.12.2016 № 4463, от 29.12.2014 № 5693, Схему размещения торговых мест на территории универсального розничного рынка ООО «Центральный продовольственный рынок», настаивает, что рынок организован исключительно на первом этаже здания, расположенного по адресу ул. Льва Толстого, д. 12, лит. А, А1, А2, А3, А4, а спорное помещение расположено на цокольном этаже, имеет отдельный вход и не является частью общего торгового зала, то есть находится вне зоны организации розничного рынка, что не может противоречить подпункту 3 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). ООО «Центральный продовольственный рынок» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней требования поддержало в полном объеме, просило постановление
138 руб. расходов по оплате государственной пошлины». Не согласившись с принятым по делу решением от 02.07.2019, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает о формальном рассмотрении материалов настоящего дела судом первой инстанции и не исследовании в полном объеме всех представленных доказательств. Пользование нежилым помещением в многоквартирном доме № 6/4 по ул. Ивановская в г. Владивосток, где имеется отдельный вход с крыльцом и козырьком, осуществляется на основании договора аренды № 01/15 от 12.03.2015. Данное помещение признано нежилым, имеется разрешение о его переоборудовании и перепланировке с устройством отдельного входа на основании Постановления администрации г. Владивостока от 07.03.2003 № 1564. На основании чего отдельный вход был оборудован козырьком. За переделы общей площади указанного помещения перепланировка не выходила. Считает, что отдельный вход с козырьком не является и не может являться общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ года», которыми ФИО5 согласована перепланировка нежилого помещения по по проекту, оформленному в установленном порядке, а также разрешено проведение работ по устройству входа в нежилое помещение по по рабочему проекту, оформленному в установленном порядке. Указанные постановления приняты с существенными нарушениями требований закона и нарушают ее права как собственника встроенного не жилого помещения на первом этаже здания, расположенного над помещением, принадлежащим ФИО5 В связи с чем, просила оба постановления признать незаконными и обязать ФИО5 снести отдельный вход в подвальный этаж жилого дома по . Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2009 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. На ФИО5 возложена обязанность снести отдельный вход в нежилые помещения подвального этажа дома по за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Центрального района Волгограда о признании недействительными постановления № № «О перепланировке нежилого помещения с устройством отдельного
