(подразделении) и своевременностью их представления для государственной поверки, за обеспечением служб контроля качества необходимой технической документацией. Возглавляет работу по анализу рекламаций, изучению причин возникновения дефектов и нарушений технологии производства, ухудшения качества работ, выпуска брака и продукции пониженных сортов, по разработке предложений по их устранению, а также контролю за осуществлением необходимых мер по повышению ответственности всех звеньев производства за выпуск продукции, соответствующей установленным требованиям, по прекращению приема и отгрузки некачественной продукции. Организует работу по оформлению результатов контрольных операций, ведению учета показателей качества продукции, брака и его причин, составлению периодической отчетности о качестве выпускаемой продукции, выполняемых работ (услуг). Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по управлению качеством выпускаемой продукции; производственные мощности, перспективы технического, экономического и социального развития организации; технологию производства выпускаемой продукции; системы, методы и средства технического контроля; технические требования, предъявляемые к сырью, материалам, полуфабрикатам, комплектующим изделиям и готовой продукции; правила приемки и хранения
393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Ответственность в форме убытков подлежит применению при условиипредставления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчикомпринятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактомпричинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,а также доказательств, подтверждающихразмер убытков. В обоснование понесенных расходов истец представил расчет № 3-10 от 16.03.2006г. трудозатрат, связанных с подготовкой и отгрузкойбрака заводу поставщику и плановую калькуляцию № 8Б-О2 от 24 августа 2005 года на обработку, хранение и отгрузку брака заводу-поставщику со склада ООСО-2 в расчете на 1 тарное место (т 1 л.д.25-26), в которых учтены основная зарплата производственных рабочих, отчисления на социальное страхование, общепроизводственные расходы с кодом 250100, общепроизводственные расходы с кодом 250200, общезаводские расходы, плановая прибыль и услуги по хранению. Согласно п. 7 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров от
по оплате порожнего пробега автомобилей. Оценив представленные доказательства, судом выявлены факты несоответствия показателей, что позволяет суду сделать вывод о недоказанности размера убытков : - истцом суду предоставлены акты рассмотрения забракованной продукции (л.д. 106-109, том 1) в количестве 55,908 тонны металла; - накладные на отпуск материалов на сторону (л.д.120-126, том 1) подтверждают отпуск товара со склада истца в адрес ответчика в количестве 55,4 тонны металла; - представленные истцом товарно-транспортные накладные (л.д.131-135, том 1) свидетельствуют об отгрузке брака металлопродукции в количестве 72,82 тонны; - указанные выше товарно-транспортные накладные явились основанием для предъявления перевозчиком – ОАО «АВТОВАЗТРАНС» истцу счетов –реестров (л.д.115-119 том 1) за доставку груза в количестве 72,82 тонны. Таким образом, в товарно-транспортных накладных и счетах-реестрах значится количество отгруженной ответчику бракованной продукции 72,82 тонны, в то время как количество забракованной продукции согласно актам составляет 55,4 тонны. В счетах-реестрах перевозчиком истцу предъявлена к оплате сумма 287 400 руб.68коп., в том числе за порожний
РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по отгрузке продукции составляет: - 229 дней с момента, когда отгрузка должна была быть произведена согласно п. 3.1. договора № 37/714701008 от 24.10.2007 г. (09.04.2008 г.) до дня фактической поставки продукции ненадлежащего качества; - 251 день с момента отгрузки брака ответчику по накладной отправителя (экспедиторская расписка) № Уфа-07-374 от 18.12.2008 г. по 28 августа 2009 г. Размер пени составляет: - 112 559 руб. 00 коп. за период просрочки в 229 дней; - 123 374 руб. 00 коп. за период просрочки в 251 день. Общая сумма неустойки составляет 235 933 руб. 00 коп. Исчисление размера пени произведено истцом верно, ответчиком контррасчет не представлен. Истец предпринимал попытки решить вопрос в досудебном порядке и направлял ответчику предарбитражное
несении расходов по уплате штрафа и пени третьим лицам за нарушение сроков выполнения работ, поскольку, как указывает истец, спорный товар приобретался истцом с целью выполнения обязательств перед третьими лицами. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно исходили из необоснованности заявленных требований. Судами установлено, что просрочка поставки части товара (Насос СД 32/40 с дв. 11,0/3000 (АИР132М2 IP55)) произошла по причине выявления перед отгрузкой брака (трещина корпуса), о чем истец был уведомлен, а также проинформирован о том, что срок поставки нового Насоса СД 32/40 с дв. 11,0/3000 (АИР132М2 IP55) составит не менее 45 - 60 дней, при этом от истца письменных возражений относительно нового срока поставки не поступало. Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
Набережные Челны – Самара – Пенза – ФИО3-на-Дону автомобилем Газель, Тент грузоподъемностью 1 500 т составляет 37 809 рублей. ООО "КЗ "Ростсельмаш" в обоснование несения транспортных расходов по возврату некачественной продукции, представило заявки/поручения экспедитору от 18.02.2014. от 04.06.2014, товарно-транспортные накладные, счет, акты сдачи-приемки услуг, платежные документы, согласно которым истец перечислил транспортной компании 22 642 рубля за доставку ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" бракованной продукции. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что в расчете отгрузкибрака от 11.11.15 №101.Б-7/431 указан маршрут следования транспорта по вывозу брака: ФИО3 - Пенза - Самара - Набережные Челны - Октябрьский - Белебей - ФИО3. Ответчик полагал, что истцом не представлены доказательства оплаты транспортных услуг другими организациями по городам, входящим в маршрут следования транспорта в марте и июне 2014 года. Вместе с тем, обстоятельства оплаты транспортных услуг другими организациями по городам, входящим в маршрут следования транспорта не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку не
работа по переходу аптечной розничной сети на полный автоматизированный учет движения товаров, в п. 2.11 по осуществлению контроля над своевременным информированием филиалов о принятых нормативных правовых актах не переданы никому. П. 2.21- организация взаимодействия аптек и аптечных пунктов переданы заведующему центра единого заказа. Однако согласно п. 2.9 должностной инструкции заведующего ЦЕЗ указанный работник обеспечивает взаимодействие аптек и аптечных пунктов розничной сети предприятия с коммерческим отделом и поставщиками лекарственных средств только по вопросам претензий по отгрузке, браку и другим вопросам в пределах своей компетенции. Президиум Ярославской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ считает, что увольнение П.Т.Г. носит дискриминационный характер и связано с ее активной позицией и профсоюзной деятельностью в качестве заместителя председателя первичной профсоюзной организации ГП ЯР «ОблФарм». ДД.ММ.ГГГГ к П.Т.Г. было применено дисциплинарное взыскание. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ приказ о привлечении П.Т.Г. к дисциплинарной ответственности был признан незаконным. Третье лицо П.Т.Г. исковые требования не признала, поддержав
поставки – ДД.ММ.ГГГГ. - сообщение ПАО «Пролетарский завод» от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении дефекта металла в нижней ступице пера руля. - рекламационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пролетарский завод» о выявлении дефекта перьев рулей; - сообщение АО «БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отгрузки на основании рекламационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ пера руля для устранения производственных дефектов; - сообщение ПАО «Пролетарский завод» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности поставки успокоителя качки УК4,5 для заказа 2104 в связи с отгрузкой брака пера руля в адрес АО «БАРС» с установлением срока поставки успокоителя качки УК4,5 – ДД.ММ.ГГГГ; - сообщение ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения претензионной работы с АО «БАРС» по устранению дефектов перьев руля для изделия успокоителя качки УК4,5 с определением ориентировочного срока поставки на ПАО «Пролетарский завод» после механической обработки ступиц пера руля силами ПАО «Пролетарский завод» ДД.ММ.ГГГГ; - решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении порядка поставки успокоителя качки типа УК-4,5 для строящегося
