силу пункта 3.1 договора № 29 цена товара определяется в соответствии с накладными на перемещение ТМЦ консигнанта. На основании пункта 3.2 договора № 29 срок консигнации товара определяется 12 месяцев со дня поставки, по истечении указанного срока консигнатор обязуется приобрести поставленные консигнатом товар и оплатить их полную стоимость в течение 2 дней с даты предъявления счета консигнатом. В целях пополнения ассортимента товарной продукции в точке продажи в марте 2014 года со склада товарищества осуществлена отгрузка продукции на склад предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, в количестве 247 248 штук, при этом исходя из курса 5,2 рублей к тенге, общая стоимость переданного товара составила 3 180 688 рублей. За период с мая по июнь 2014 года Предпринимателем произведена реализация товара общей стоимостью 917 380 рублей. В период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года реализация товара приостановлена. Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 2016 по 2017 годы продажа товара
публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 454, 456, 457, 486, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта перечисления ответчику денежных средств и отсутствия надлежащих доказательств поставки товара правопредшественнику истца. Вопреки доводам ответчика со ссылкой на судебную практику по другим делам, установление обстоятельств отгрузки продукции в пределах конкретного дела является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам, усвтановленным для суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы не создают оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ «Инициатива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
пользу предприятия взыскана неустойка за период с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере 7 148 259, 52 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в части взыскания с завода в пользу предприятия 7 148 259, 52 руб. неустойки оставлено без изменения. Решение от 23.04.2021 и постановление от 06.10.2021 в части обязания завод исполнить обязательство по поставке ( отгрузке) продукции и взыскания судебной неустойки отменены, в удовлетворении иска в данной части отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа в части отказа в удовлетворении иска, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 кассационная жалоба предприятия вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский НПЗ» (г. Строитель, Белгородская области) об обязании передать имущество, возмещении вреда в натуре, взыскании 25 505 039 рублей 37 копеек задолженности, 76 694 914 рублей 61 копейки штрафа за просрочку отгрузки продукции в период с 16.01.2018 по 16.07.2018, штрафа за просрочку отгрузки продукции по ставке 423 728 рублей 81 копейка в день с 16.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства по отгрузке продукции , 9 745 762 рублей 63 копеек штрафа за просрочку переработки сырья в продукцию за период с 09.12.2017 по 31.12.2017, 928 313 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 16.07.2018, процентов за период с 16.07.2018 по день фактической выплаты денежных средств, 423 728 рублей 81 копейки пени в день на случай неисполнения ответчиком судебного решения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 ответчик обязан возвратить имущество,
поставщику с момента получения оригинала счета в порядке: - 2 927 033 руб. с НДС - предоплата в течение 5 дней с момента подписания Спецификации, - 4 983 867 руб. с НДС - по факту готовности продукции, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи продукции на складе поставщика. Истец перечислил ответчику 2 927 033 руб. в качестве предоплаты 22.01.2014, таким образом, срок изготовления продукции - 22.05.2014. В соответствии с пунктом 5 Спецификации отгрузка продукции осуществляется на условиях выборки в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после получения Покупателем письменного уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке. Отгрузка продукции осуществляется только после 100% оплаты покупателем продукции при условии подписания сторонами акта приема-передачи продукции. Акт приема-передачи продукции подписан сторонами 29.06.2015, пл. поручением от 29.06.2016 № 3919 истец произвел окончательную оплату продукции ответчику, который 08.07.2015 отгрузил продукцию Покупателю. В обоснование взыскания неустойки истец ссылается на пункт 6.1 Договора, который предусматривает, что в
от 29.03.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Полимерпродукт». До вынесения решения по делу Истцом увеличен размер предъявленной ко взысканию суммы до 678720 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.06 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: Истцом не представлены надлежащие доказательства отгрузки продукции в цистернах в адрес Ответчика; уведомление об отгрузке продукции Истцом в адрес Ответчика не направлялись; отгрузка продукции Истцом производилась без подтверждений грузополучателя о готовности к приемке груза; несвоевременный возврат цистерн находится в причинной связи с действиями Истца; основания для возложения ответственности за сверхнормативный простой цистерн на Ответчика отсутствуют. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.06 решение суда первой инстанции от 19.05.06 оставлено без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Не согласившись с доводами судебных инстанций, Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с
области от 27.02.2015 ОАО "Екатеринбургский городской молочный завод № 1" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Екатеринбургский городской молочный завод № 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие события административного правонарушения, выразившегося в том, что отгрузка продукции происходит с нарушениями технологического процесса (отгрузка продукции до окончания технологического процесса доохлаждения и созревания). При этом ссылается на то, что с 01.05.2014 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), на продукцию получены свидетельства о государственной регистрации продукции от 15.10.2014 в рамках ТР ТС 033/2013. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители административного органа в судебном заседании
В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель передает поставщику конструкторскую документацию (КД) по акту приема-передачи документации в соответствии с которой последний изготавливает продукцию. Согласно пункту 3.4 договора по результатам технической сдачи-приемки продукции, при наличии оформленных в соответствии с требованиями настоящего договора паспортов на продукцию, поставщик оформляет акты технической сдачи-приемки продукции. В пункте 2.4 договора сторонами предусмотрено, что датой поставки считается дата подписания товарной накладной унифицированной формы №ТОРГ-12, утвержденной постановлениями Госкомстата России от 25.12.98 №132. Отгрузка продукции производится силами и за счет покупателя в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания акта технической сдачи-приемки продукции с оформлением товарно-транспортной накладной. Датой завершения отгрузки является дата отгрузки последнего грузового места каждого узла продукции, указанного в ведомости-спецификации. Согласно пункту 4.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 1), оплата аванса в размере 30% от суммы договора покупатель осуществляет на основании счета поставщика и по требованию покупателя. Второй аванс в размере 20% от
30 (тридцати) календарных дней с даты получения продукции покупателем на станции назначения согласно отгрузочным реквизитам, указанным в настоящей спецификации. Срок поставки - август 2020 года (пункт 4 спецификации к договору). 10.08.2020 во исполнение условий договора ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 1 416 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1094 от 10.08.2020. Поставка продукции, согласно условиям договора, была произведена истцом железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам ответчика, указанным в спецификации, в следующем порядке: - Отгрузка продукции в объеме 552,500 кг на сумму 1 955 850,00 рублей была произведена истцом 20.08.2020, что подтверждается квитанцией ЭК765469 о приеме груза на перевозку от 20.08.2020, универсальным передаточным документом (УПД) №18 от 21.08.2020. Продукция получена покупателем 30.08.2020; - Отгрузка продукции в объеме 553,500 кг на сумму 1 959 390,00 рублей была произведена поставщиком 24.08.2020, что подтверждается квитанцией ЭЛ105808 о приеме груза на перевозку от 24.08.2020, универсальным передаточным документом (УПД) №19 от 27.08.2020 Продукция получена покупателем
молокозавод» к достижению высоких показателей деятельности компании и в связи с подведением результатов финансово-производственной деятельности предприятия за (...) (...) г. назначено стимулирующее вознаграждение (премия) по итогам основной финансово-производственной деятельности предприятия за (...) (...) г. в размере (...)% от основной заработной платы (оклада, тарифной ставки). Приказом генерального директора ООО «УК «Семейный капитал» от (...) №(...) об установлении плановых показателей для структурных подразделений на (...) (...) г. для склада готовой продукции установлены показатели результативности – своевременная отгрузка продукции . На основании указанного приказа приказом исполнительного директора ООО «Медвежьегорский молокозавод» № (...) от (...) за (...) (...) г. складу готовой продукции установлена премия (...)%. Приказом генерального директора ООО «УК «Семейный капитал» от (...) №(...) об установлении плановых показателей для структурных подразделений на (...) (...) г. для склада готовой продукции установлены показатели результативности – своевременная отгрузка продукции. На основании указанного приказа приказом исполнительного директора ООО «Медвежьегорский молокозавод» №(...) от (...) за (...) (...) г.
лимита и при отсутствии оплаты за отгруженную продукцию с учетом отсрочки; в результате данной хозяйственной операции из оборота Общества генеральным директором выведены активы в виде готовой продукции по состоянию на <дата> в размере 5 998 006 руб.; выявлено нарушение оплаты за отгруженную продукцию со второй половины июля 2016 г., в результате чего возникла дебиторская задолженность по состоянию на <дата> в сумме 1 548 587 руб. 50 коп.; выявлено нарушение порядка исполнения договора от <дата>: отгрузка продукции покупателю ООО «Торговый дом Концент» осуществлялась без получения предоплаты, что привело к образованию дебиторской задолженности по состоянию на <дата> в размере 1 353 407 руб.; документы по частичному погашению данной задолженности оформлены ненадлежащим образом; выявлено нарушение порядка исполнения договора от <дата>: отгрузка продукции покупателю ООО «ПС Групп» осуществлялась без получения предоплаты, что привело к образованию дебиторской задолженности по состоянию на <дата> в размере 1 416 237 руб.; выявлено нарушение порядка исполнения договора от <дата>:
незаключенным, в то время как данные выводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам заключения договора. При вынесении в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Кама» к ФИО2, судебная коллегия исходила из того, что по договору поручительства между ФИО2 и ООО «ТД «Кама», ответчик принял на себя обязательства отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от 18 ноября 2014 года № 02/2014/2/475. Между тем, доказательств того, что отгрузка продукции , за которую возникла задолженность по оплате, осуществлялась именно по тому договору, по которому ФИО2 взял на себя обязательства отвечать перед продавцом, в материалы дела истцом представлено не было. Вместе с тем, приходя к таким выводам, судебная коллегия нарушила положения пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель
по актам: №214 от 09 сентября 2015 года, №214 от 09 сентября 2015 года, №200 от 30 августа 2015 года, №4 от 11 января 2016 года, включая пени, по договору поставки №015/08-15 от 24 августа 2015 года. Новый кредитор (ФИО1) уведомлен, что в рамках взаимозачета ООО «ПО «УМК» (старого кредитора) с ООО «СибНА» (товарная накладная №1383 от 17 сентября 2015 года, счет-фактура №1749 от 17 сентября 2015 года на сумму 79 631, 80 руб.): отгрузка продукции согласно товарной накладной №226 от 15 сентября 2015 года, счет-фактуре №222 от 15 сентября 2015 года на сумму 7 681, 40 руб. закрыта указанным взаимозачетом; отгрузка продукции согласно товарной накладной №227 от 15 сентября 2015 года, счет-фактура №223 от 15 сентября 2015 года на сумму 42421, 40 закрыта указанным взаимозачетом; отгрузка продукции согласно товарной накладной №228 от 15 сентября 2015 года, счет-фактура №224 от 15 сентября 2015 года на сумму 29529, 00 руб. закрыта
