не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, обществу в порядке переоформления выдана бессрочная лицензия от 29.04.2014 № 055-00072 на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I класса опасности (далее – лицензия № 055-00072), перечень которых определен в приложении к указанной лицензии. При проведении внеплановой выездной проверки управлением установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании), общество не имеет специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов I класса опасности: конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные,
от 30.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу № А05-13267/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - управление, лицензирующий орган) о признании незаконным решения (уведомление от 21.09.2017 № 6075) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классовопасности (в части сбора отходов I класса опасности, транспортирования отходов I, IV классов опасности), возложении обязанности на лицензирующий орган выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положениями Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541, Критериями отнесения отходов к I - IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными приказом Минприроды от 04.12.2014 № 536, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание соответствующим нормам действующего законодательства. При этом суд, принимая во внимание, что для подтверждения отнесения спорного вида отходов к классуопасности V, общество неоднократно обращалось в ФГБУ «ФЦАО», однако подтверждения отнесения данного вида отхода к названному классу не состоялось по причине наличия замечаний в составе представленных документов, пришел к выводу о том, что обязанность по подтверждению отнесения спорного вида отхода к конкретному классу опасности не исполнена обществом ввиду не совершения заявителем всех необходимых и достаточных действий по отнесению соответствующих отходов к конкретному классу опасности, предусмотренных действующим законодательством. Апелляционная инстанция посчитала, что проверкой не был
класса опасности (донные отложения (твердый осадок), относящийся к классификационной группе отходов: « отходы при технических испытаниях, измерениях, исследованиях, код по ФККО 9 40 000 00 00 0» в шламонакопителях № 2 и № 3, без лицензии на осуществление указанных видов деятельности; общество не проводило наблюдения для контроля за подземными грунтовыми водами на объектах размещения отходов в скважинах № 38 в июне и декабре 2019 года, № 65 в июне 2019 года, № 78 в декабре 2019 года; общество на образующиеся в результате деятельности в процессе стабилизации промстоков не произвело отнесение отходов I – IV классов опасности для отхода донные отложения из шламонакопителей (твердый осадок), а также не составило паспорт отходов I – IV классов опасности для отхода – жидкая фракция из шламонакопителей (промстоки); не вело учет образующихся в результате деятельности в процессе стабилизации промстоков отходов IV классаопасности : отхода донные отложения из шламонакопителей (твердый осадок); обществом нарушены условия и
согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно не усмотрел осуществление Администрацией деятельности в области обращения с отходами, в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах. Так, в ходе проверки установлено, что в результате деятельности Администрации образуются отходы: I класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак); IV класса опасности (отходы из выгребных ям жидкие, мусор от бытовых помещений организаций несортированный; V класса опасности (отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, смет с территории, не содержащий опасные компоненты в количестве, токсичном для окружающей среды), что отражено в акте от 15.05.2012 № АВЗТ-029. Согласно акту отходы I класса опасности подлежат накоплению в административном здании, иные отходы – в специально оборудованных местах
малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. В соответствии с пунктом 4 Порядка № 30 отчетный период составляет один календарный год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (пункт 5 Порядка № 30). Арбитражным судом установлено, что в процессе осуществления заявителем хозяйственной деятельности образуются отходы I класса опасности «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» (код ФККО-2014-47110101521) и отходы IV класса опасности «Отходы потребления на производстве, подобные коммунальным» (код ФККО-2002-9120000000000). Данное обстоятельство подтверждается журналом учета отходов за 2014 год, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 квартал 2013 года и 1 – 3 квартал 2014 года, договором возмездного оказания услуг от 31.07.2014 № 4039 и договором на возмещение затрат, связанных приемом и размещение ТБО от 10.04.2014 б/н,
отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» осуществляет предпринимательскую деятельность по производству мебели, в результате которого образуются отходы I, IV, V классов опасности. При проведении плановой выездной проверки на основании приказа от 20 февраля 2015 года № 120 административным органом установлено, что общество в период с января 2014 года по март 2015 года не передавало другому юридическому лицу или индивидуальному предприятию отходы I класса опасности - ртутные лампы, что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2015 года; журналами учета в области обращения с отходами ООО «ДМФ «Аврора» за 1-4 кварталы 2015 года (приложение № 4); объяснением главного инженера ООО «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» ФИО4; фотографиями. Согласно журналам учета в области обращения с отходами у ООО «ДМФ «Аврора» за 1-3 кварталы 2014 года образовывалось по 0,001 т отходов в квартал - I класса
следующее. Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по производству мебели, в результате которого образуются отходы I, IV, V классов опасности. Административным органом проведена выездная проверка общества, в ходе которой установлено, у общества за 1-3 кварталы 2014 года образовывалось по 0,001 т отходов в квартал – I класса опасности - ртутных ламп, в период с января 2014 года по март 2015 года общество не передавало другому юридическому лицу или индивидуальному предприятию отходы I класса опасности – ртутные лампы, что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2015 года; журналами учета в области обращения с отходами за 1-4 кварталы 2015 года (приложение № 4); объяснением главного инженера ФИО3; фотографиями, указанные отходы хранились на предприятии ООО «ДМФ «Аврора» более одиннадцати месяцев. На основании проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 № 87. Кроме того, по результатам данной проверки ООО «ДМФ «Аврора» постановлением Управления Росприроднадзора
– без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, руководитель Общества ФИО3, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь, в том числе, что он как руководитель Общества деятельностью по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению или иным видом обращения с отходами производства и потребления, не занимается. Утверждения ЦМУ Минприроды РД о том, что в процессе деятельности ФИО1 по управлению многоквартирными домами образуются отходы I класса опасности не соответствующими действительности и не подтверждаются никакими замерами, фото и видео фиксациями. Какие отходы I класса опасности, где, кем, и в каком количестве были выявлены в ходе проверки, в каких материалах проверки это отражено, в протоколе и в постановлении неуказанно, в процессе деятельности ФИО1 такие отходы не образуются. Не соответствует действительности и утверждения ЦМУ Минприроды РД о том, что ФИО1 не имеет разработанных паспортов опасных отходов, т.к. Общество состоит на государственном учете как
к конкретному классу опасности: ртутьсодержащие отходы; в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить на согласование в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю паспорта на отходы I - IV класса опасности: ртутьсодержащие отходы. В судебном заседании помощник прокурора Кузнецова Е.Н. уточнила исковые требования, просит обязать ООО «<данные изъяты>» в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить на согласование в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю паспорта на отходы I класса опасности : ртутьсодержащие отходы. На уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что организацией представлена в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю отчетность об образовании отходов производства и потребления за 2013 год, а также подтверждено отнесение ртутьсодержащих отходов к I классу опасности, составлены паспорта на отходы I класса опасности, которые до настоящего времени не направлены на согласование в Управление Росприроднадзора. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Кислицына Н.А., действующая на основании доверенности,
