связанных с деятельностью по обращению с отходами. Указанные затраты выступают в форме оплаты услуг тарифов специализированных организаций, которые осуществляют деятельность по обращению с отходами, в том числе обеспечивают их хранение и захоронение в объектах размещения отходов. Кроме того, Закон об охране окружающей среды предусматривает взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду и устанавливает основные существенные признаки этой платы: объект обложения - виды негативного воздействия на окружающую среду, в том числе размещение отходов производства и потребления (статья 16); субъекты - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 15); в общей форме облагаемая база - выбросы и сбросы загрязняющих веществ, и иные виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны (статьи 22 - 28). Директор Департамента государственной политики и peгулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности С.В.ЮРМАНОВА ------------------------------------------------------------------
обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе порядка определения плановых и фактических значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов", ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт, устанавливающий требования к организациям, осуществляющим строительство, реконструкцию и/или модернизацию объектов, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами, в виде обязательности требования осуществления регулируемого вида деятельности противоречит статье 24.13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ограничивает доступ на рынок по обращению с твердыми коммунальными отходами и создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности. Как указывает административный истец, ООО "Симбирская экологическая компания" осуществляет строительство "Объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области" на земельном участке, предоставленном в аренду без проведения торгов в целях размещения объекта коммунально-бытового назначения распоряжением губернатора Ульяновской области от 17
производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе порядка определения плановых и фактических значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов". При этом ссылалось на то, что оспариваемый нормативный правовой акт, устанавливающий требования к организациям, осуществляющим строительство, реконструкцию и/или модернизацию объектов, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами, вводит для них обязанность осуществлять регулируемый вид деятельности, что противоречит статье 24.13 Федерального закона об отходахпроизводства и потребления, статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ограничивает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности, препятствует свободному доступу на рынок по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что осуществляет строительство "объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области"; в реестр регулируемых организаций коммунального комплекса Ульяновской области не входит; между ООО "Симбирская экологическая компания" и
предписанием послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 15, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив наличие у администрации в рассматриваемом случае обязанности по обеспечению охраны окружающей среды на спорном земельном участке, пришли к выводу о наличии у управления оснований для выдачи администрации указанного предписания. Доводы администрации, в том числе о неисполнимости оспариваемого предписания в части установленного в нем срока, необходимости проведения организационных мероприятий, наличии решения Усть-Лабинского районного суда от 06.05.2019 по делу № 2а-665/2019, приводились
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 34, 39, 51, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходахпроизводства и потребления», статьи 21 Федерального закона от 30.05.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание экспертное заключение, признав доказанным факт причинения администрацией и общества вреда окружающей среде (почве) путем загрязнения земель химическими веществами из-за складирования снега, смета уличного, собранного с улиц города Чебоксары; установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 24.6, пунктами 2, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходахпроизводства и потребления», статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктом 15 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, пунктами 5, 6, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, требования удовлетворил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: поскольку в заявленный истцом период с января
Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб обществ «Гидротерра» и «КУП» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 74 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходахпроизводства и потребления», статьями 1, 4, 5, 14, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49
участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, и признали, что у Учреждения имелись правовые и фактические основания для направления иска в суд. Учитывая, что при доказанности образования в ходе деятельности Учреждения только твердых коммунальных отходов, вопрос о возврате платежей за первый квартал 2017 года в сумме 15 461 руб. 92 коп. не получил надлежащего разрешения со стороны Управления, суды исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходахпроизводства и потребления», статьи 1, части 1 статьи 16, части 2 статьи 16.5 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 10 статьи 23 Закон № 458-ФЗ (о невзимании платы за НВОЗ при размещении ТКО за 2016 и 2017 годы), во взаимосвязи с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при факте обращения Учреждения в Росприроднадзор о возврате спорных платежей и отказе уполномоченного органа в возврате спорной платы в
09.12.2018 обществом с территории Адлерского района вывезены строительные отходы в объеме 283,5 куб.м., что подтверждается путевыми листами. Стоимость сбора, транспортирования и размещения строительных отходов составила 268 434 рубля 44 копейки. Контейнерные площадки расположены на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и на балансе общества не числятся. Общество за свой счет произвело сбор и вывоз строительных и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок, в то время как обязанность по осуществлению данных мероприятий возложена на территориальные органы администрации г. Сочи. Соответствующий договор с обществом администрация не заключила, услуги не оплатила. Неисполнение администрацией требования общества об оплате услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. Руководствуясь положениями статей 16, 307, 1069, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об
за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Артема выявлен факт несоблюдения ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении отходов производства и потребления, чем нарушены пункт 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», статья 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 34,39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора города Артема о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста управления Росприроднадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованным доказательствам судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину юридического лица в
цокольный этаж, в коридоре цокольного этажа. Фактически указанные помещения магазина «ФИО4» являются проходными, соответственно не ограничен доступ посторонних лиц к отходам 1 класса опасности. Отсутствует специально выделенное помещение для хранения отходов 1 класса опасности. Кроме того ртутные лампы хранятся навалом в месте с другими видами отходов (отработанные светодиодные лампы, пищевые продукты, упаковочные материалы и пр.). Указанные факты свидетельствуют о нарушении статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 1, 11, 22 Федерального Закона № 52 от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 5, 14 Постановления Правительства РФ от 3 сентября 2010 г. N 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде", п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования
отношении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Техно-Сервис". Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходахпроизводства и потребления", статьи 11, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7- ФЗ "Об охране окружающей среды", суды признали доказанным факт нарушения ООО "Техно-Сервис" требований в области охраны окружающей среды при сборе отходов производства и потребления, сочли, что рассматриваемое событие охватывается диспозицией
