Отличие кредитного договора от ипотеки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в ходе судебного разбирательства. Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил проведение экспертизы по ходатайству банка, не принимается апелляционным судом, так как банк заявленное в тексте иска ходатайство в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия в этой части спора, не поддержал. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в договорах ипотеки в 2014 году и документов, подтверждающих иную стоимость имущества в 2016 году, залогодатель не представил. С учетом изложенного, кредитное учреждение правомерно определило начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах об ипотеке . Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки <***>-7.2 от 17.07.2014, <***>-7.2 от 25.07.2014, <***>-7.2 от 12.09.2014 правомерно удовлетворены. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный

руб. (на аналогичных с договором цессии от №992282-34-15-Ц от 30.10.2015 условиях), данные должники также впоследствии были признаны банкротами. Доводы конкурсного управляющего о том, что Банк мог направить запросы в ФСС, ФОМС и ПФР о сотрудниках ООО «Проголос» с целью выявления количества работников, суд считает необоснованными, т.к., в отличие от конкурсного управляющего, Банк не имеет доступа к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну, к которой относятся, в том числе, персональные данные лиц. В связи с чем в данной части суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска. В отношении предоставления Банком недвижимого имущества в залог ПАО «Татфондбанк» по кредитным обязательствам ООО «ПК «КамПолиБэг» (договор ипотеки №С85/15-ДИ-1 от 09.09.2015 г., сумма убытков – 67 279 793,00 рублей) суд учитывает следующее. По соглашению об отступном от 12.03.2015 г. с заемщиком ООО «Химокам» на баланс ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» был принят имущественный комплекс мясокомбината, находящийся по адресу: <...> включающий в себя земельный участок, производственные здания и оборудование.

ООО «Кетовский коммерческий банк», а в последующем и ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» как новые залогодержатели, к которым права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления. Поскольку такая государственная регистрация к моменту подачи иска еще не была произведена, то в отличие от прав по кредитному договору права по договору об ипотеке , обеспечивающему исполнение обязательства по возврату суммы кредита, к указанным ответчикам еще не перешли. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора договор уступки прав (требования) №64-П от 10.03.2010 по ипотеке, заключенный между АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) и ООО «Кетовский коммерческий банк», зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 26.07.2010; договор уступки прав по ипотеке, заключенный между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ООО «Разработка, внедрение,

статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Такая государственная регистрация к моменту вынесения судом первой инстанции решения еще не была произведена, однако это свидетельствует лишь о том, что в отличие от прав по договору об открытии кредитной линии № 10909 от 19.10.2009 права по договору об ипотеке , обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу еще не перешли. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления. Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения еще

срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек и исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, установленных законом, и при наличии оснований и условий для обращения взыскания на предмет ипотеки. С 2017 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика поступали в отличии от необходимой по кредитному договору и графику погашения задолженности сумме и иной срок, что подтверждается выписками по счету. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1 878 000,00 рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности в размере 1 679 382,55 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 596 562,48 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу - 53 199,45 рублей, пеня за просроченный кредит - 27 182,25 рублей, пеня за просроченные проценты - 2 438,37 рублей, а также расходы по

на 30 календарных дней, при допущении просрочек и исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, установленных законом, и при наличии оснований и условий для обращения взыскания на предмет ипотеки. С 2017 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика поступали в отличии от необходимой по кредитному договору и графику погашения задолженности сумме и иной срок, что подтверждается выписками по счету. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 2 377 600,00 рублей. Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 нарушили сроки погашения кредита, установленные договором, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В адрес ФИО3 банком

на 30 календарных дней, при допущении просрочек и исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, установленных законом, и при наличии оснований и условий для обращения взыскания на предмет ипотеки. С 2017 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика поступали в отличии от необходимой по кредитному договору и графику погашения задолженности сумме и иной срок, что подтверждается выписками по счету. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Залоговая стоимость предмета ипотеки составила 2 377 600,00 рублей. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 24.01.2019 г. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО

кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Платежи поступали в отличие от необходимой по кредитному договору и графику погашения задолженности сумме и иной срок. Стороной ответчиков указанные обстоятельства не отрицались. Банком 16.02.2018 в адрес Якубова Р.Ш. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 10.04.2019 общая сумма задолженности заемщиков перед банком составила 2.066.596 руб. 39 коп., в том числе 1.491.948 руб. 15 коп. основного долга, 215.619 руб. 12 коп. процентов по просроченному основному долгу, 357.551 руб. 05 коп. пени за просроченный кредит по состоянию на 21.05.2018, 1.478, 07 пени за просроченные проценты. В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях

был предоставлен кредит. Указывает на отличия в банковских идентификационных кодах учреждений, выдавшего денежные средства по кредитному договору от 21.02.2017 № и выпустившего на его имя карту к счету №. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23.07.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику для приобретения жилья были предоставлены денежные средства в размере 1050000 руб. сроком на 86 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,2% годовых. Исполнение кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством ФИО2, с которой 30.07.2013 Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства №, а также ипотекой приобретаемого ответчиками по первоначальному иску