Отличие норм материального и процессуального права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на то, что в ходе проведения таможенной проверки обществом не был доказан объективный характер значительного отличия цены, не представлена экспортная декларация с отметками таможенного органа КНР. Указывает, что судом при принятии решения не учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А73-383/2017. Настаивает на том, что представление в суд оригинала экспортной декларации не может являться основанием для признания незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров. В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов таможни возражает, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права , соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в

социологического опроса, изложенное само по себе свидетельствует о правомерности вывода судов, согласно которому сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленные судами результаты социологического опроса служат дополнительным подтверждением правильности названного вывода. При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, несмотря на выявленные ответчиком (по утверждению последнего) недостатки процедуры проведения этого опроса, факт фальсификации соответствующего доказательства не был установлен судами в предусмотренном законом порядке, равно как не были предприняты ответчиком и действия, необходимые для исключения этого документа из числа доказательств по настоящему делу. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод судов о сходстве сравниваемых обозначений в целом сделан при правильном применении норм материального и процессуального права и не может быть переоценен судом кассационной инстанции. Из обжалуемых судебных актов также следует, что, установив факт регистрации спорных товарных знаков в отношении товаров 9-го

их сходстве до степени смешения в целом, указав, что наличие существенных отличий их средних элементов «ПРО/PRO» и «PERT» опровергает возможность их сходства между собой. На основании изложенного, а также с учетом отсутствия семантического сходства и второстепенность графических признаков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки истца и обозначение ответчика не являются между собой сходными до степени смешения. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что доводы общества «Группа Полимертепло» были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права , соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим

«старших» товарных знаков Автотранспортного предприятия имеет место в целом, несмотря на имеющиеся отдельные отличия, не влияющие на восприятие этих товарных знаков. Таким образом, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права – пункта 42 Правил – подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как он не учитывает всех норм, подлежащих применению при решении данного вопроса, в частности, пункта 41 Правил, и вышеизложенных правовых подходов, выработанных судебной практикой. В отношении довода компании о нарушении судом принципа равноправия сторон и мотивированности судебных актов, выразившемся в различном и немотивированном подходе суда к доводам компании и Роспатента в отношении правоприменительной практики, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса

Министерства внутренних дел Российской Федерации – медаль «За отличие в службе» 1 степени и как следствие, имеет право на присвоение звания «Ветеран труда» в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах». Между тем, в присвоении вышеуказанного звания ему было отказано в связи с тем, что представленные награды не отвечают требованиям, предъявляемым ведомственным знакам отличия в труде. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 15 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Возложена на Министерство социальных отношений Челябинской области обязанность по присвоению ФИО1 звания «Ветеран труда» с 06 марта 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права . В соответствии с частью 1 статьи 379.6

06 декабря 2010 года, являлся ведомственным знаком отличия в труде, а также то, что на момент награждения данным знаком стаж работы истца в филиале «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», организации, относящейся к МЧС России, составил более 21 года, то есть больше требуемого статьей 7 Федерального закона «О ветеранах», Законом Республики Коми от 12 ноября 2004 года № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», Положением о нагрудном знаке МЧС России «За заслуги», утвержденным приказом МЧС России от 06 декабря 2010 года № 620, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований и удовлетворил их в полном объеме. Такие выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права , повлиявших на исход дела, и фактически

Ленинградской области и с указанием на причины отсутствия документов о награждении одной из государственных наград (ордена или медали, либо почетные звания СССР или РФ) либо ведомственных знаков отличия в труде. Полагала такой отказ в присвоении звания «Ветеран труда» необоснованным, нарушающим ее права и свободы. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права . Настаивает на том, что знак «За доблестный труд в потребительской кооперации России» для лиц, награжденных до 30 июня 2016 года, является ведомственной наградой, дающей право на

как лицо, осуществляющее добросовестно свою трудовую деятельность в сфере воздушного транспорта на протяжении долгого времени, в приказе от 09 августа 2019 года № 82/н Министерства транспорта Российской Федерации и в Положении о Почетной грамоте Министерства транспорта Российской Федерации в редакции на момент объявления благодарности заявителю отсутствовала норма о том, что правом на присвоение звания «Ветеран труда» обладают только лица, которые были награждены знаком отличия, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального или процессуального права , которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления, по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты судами как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права. Довод кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №