Отличие узла учета от прибора учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

90-32 может устанавливаться как на горизонтальном, так и на вертикальном трубопроводе, также Имеет место отличие между счетчиками по параметру предела допускаемой относительной погрешности в пределах расходов от Qt (включительно) до Qmax, а именно: счетчик воды крыльчатый Gerrida СВК-32Г имеет предел допускаемой относительной погрешности ± 3% в пределах расходов от Qt (включительно) до Qmax; счетчик воды крыльчатый модернизированный ВСКМ 90-32 имеет предел допускаемой относительной погрешности ±2% в пределах расходов от Qt (включительно) до Qmax; - при замене счетчика ВСКМ 90-32, установленного на горизонтальном трубопроводе, на счетчик Gerrida СВК-32Г, функционирование узла учета холодного водоснабжения не изменится; при замене счетчика ВСКМ 90-32, установленного на вертикальном трубопроводе, счетчик Gerrida СВК-32Г не может быть установлен без новой комплектации узла учета. - основные требования к монтажу счетчика Gerrida СВК-32 № 0600000174 выполняются, следовательно, использовать для коммерческого учета потребленной воды, прибор учета - счетчик воды крыльчатый Gerrida СВК-32 № 0600000174, расположенный на объекте ЗАО «Роял Девелопмент»

ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания». Вместе с тем, распечатки с вычислительных устройств, установленных на узлах учета потребителей газа, предоставлены в налоговый орган следующими покупателями газа (далее – проверенные покупатели): - ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», - ОАО «Оренбурггазпромсервис», - ООО «Новотроицкий завод хромовых соединений». Представление распечаток с приборов учета проверенными покупателями обусловлено тем, что в отличие от других потребителей газа, контрольно-измерительные приборы у указанных лиц были установлены на узле учета газа покупателя. Инспекцией проверены фактические объемы газа, переданные регионгазом непосредственно потребителям газа, а именно, сверены данные актов приема-передачи газа по договорам поставки за 2005-2006 года со сведениями приборов учета с узлов коммерческого учета газа потребителей газа. Инспекцией установлено занижение обществом доходов от реализации за 2005 год в сумме 146 605,82 рублей, за 2006 год в сумме 2 104 863, 38 рублей, что повлекло доначисление соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, начисление пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по

сорваны пломбы и вручную заданы иные показатели импульсов в отличие от тех, которые были установлены заводом-изготовителем. Истцом представлен акт от 05.04.2016 №146 о введении в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии. В данном акте не отражено, что представитель теплосанбжающей организации менял назначение импульсов на верные, не отражено, каким образом прибор снова стал отражать верные показатели (с помощью ремонта, либо перепрошивки), не отражены факты устранения неверных показателей импульсов. Согласно контррасчету ответчик признал долг в сумме 1 134 224 руб. 44 коп. и требование о взыскании неустойки в размере 22 020 руб. 30 коп. В возражениях на доводы ответчика истец указал, что факт изменения показателей импульсов в отличие от тех, которые были установлены заводом-изготовителем, подтвержден актом о плановой проверке пункта учета тепловой энергии от 25.03.2016 № 108, составленным в присутствии и совместно с представителем абонента. Где также предписано привести настройки прибора учета в соответствие с паспортными данными до 10.04.2016. На основании

отличия, в частности по цене передаваемого импульса от счетчика газа к корректору, а именно, на счетчике РСГ G-40 №07443 цена импульса - 0,01 куб.м., а на счетчике РСГ G-40 №00429 - 0,1 куб.м. После замены счетчика газа на узле учета газа ранее установленные параметр газа в корректоре СПГ №742 не были изменены и УУГ был опломбирован и принят в эксплуатацию представителями поставщика газа. Указанные обстоятельства привели к тому, что прошедший через счетчик передаваемый на корректор рабочий объем газа занижался в 10 раз и что последствием возникших расхождений не может быть обвинение потребителя в неисправности узла учета газа и начисление объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС20-9918 от 22.09.2020, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т. ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета

прибора учета в эксплуатацию на самом деле допущены опечатки, не влияют на правовую оценку ситуации, поскольку истец, являясь в отличии от потребителя профессиональным участником рынка услуг водоснабжения и водоотведения, должен был оформить акт ввода в эксплуатацию надлежащим образом, исключающим к тому же любые сомнения в толковании содержащихся в нем сведений о месте расположения пломб. При таких обстоятельствах, в целом по тем же причинам, с учетом явной некомпетентности потребителя в силу специфики его деятельности в вопросах связанных с эксплуатацией водомерных узлов и его неосведомленности в отличии от истца о тонкостях правого регулирования в сфере водоснабжения, не могут служить однозначным и достоверным доказательством вмешательства потребителя в работу прибора учета акт проверки от 31 августа 2020 года и акт о несанкционированном вмешательстве, подписанные потребителем без возражений. Информация, отраженная в акте проверки прибора учета об отсутствии пломбы на приборе учета без наличия не вызывающих сомнений доказательств о ее установке и месте ее установки

жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежащий на праве собственности ФИО1. Из материалов дела следует, что 02.06.2020 г. представителями истца произведена проверка узла учета <...> по адресу: <Адрес...> По результатам проверки выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении контрольной пломбы <№...>, установленной на вводном отключающем устройстве, отличие индивидуальной маркировки, нанесенной на корпус от вставки пломбы, осуществлена подмена составных частей считывающего устройства <№...> Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком действий, выразившихся в нарушении контрольной пломбы узла учета <...> по адресу: <Адрес...>. На приборе учета электроэнергии потребителя ФИО1 пломба и вставка с двумя разными номерами, имеющие единый родовой номер <№...> соответствующий логотипу «НЭСК электросети», могла быть установлена только сотрудниками АО «НЭСК-электросети». Доказательств обратного, суду не представлено. Искажение показаний потребленной электрической энергии не подтверждено. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не

капитальный ремонт», для которых установлены различные нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению; дома имели разный класс энергоэффективности. Применительно к настоящему спору, многоквартирные <адрес> 10 по Подъездному переулку в Санкт-Петербурге не имеют существенных отличий в характеристиках, наличие которых позволило бы придти к выводу о невозможности равномерного распределения объемов теплопотребления. Каждый дом построен в 1917 году, сведения о прохождении в домах капитального ремонта, материалы дела не содержат, в связи с чем дома попадают под единую категорию «дома дореволюционной постройки, не прошедшие капитальный ремонт», степень износа домов составляет 28% (<адрес>) и 29% (<адрес>), многоквартирные дома имеют общую систему теплопотребления от теплового пункта, расположенного в <адрес> один узел учета, отсутствует техническая возможность расцепления подземных тепловых сетей и установки общедомового прибора учета в многоквартирном <адрес>. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что прибор учета тепловой энергии, установленный в <адрес> отвечает признакам общедомового прибора учета, указанным в пункте 2