и правомерности удержания судебным приставом исполнительного сбора в размере 174 449 рублей 57 копеек по исполнительному производству от 21.08.2010 № 3261/10/05/38-СД, наличия у судебного пристава права на отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней, отсутствия доказательств причинения убытков, их размера, противоправности бездействий судебного пристава и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные доказательства, неоснователен. В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Ссылка заявителя на обязанность суда при разрешении спора об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительного сбора, при отсутствии такого требования заявителя отклоняется. Другие возражения заявителя
– старшего судебного пристава Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 19.11.2013. Во исполнение указанного постановления действия по отложению проведения аукциона Росимуществом были отменены, действия по организации торгов были продолжены и впоследствии проведены. По результатам проведенной проверки комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что ФИО1, оплатившему задаток, в приеме заявок на участие в открытом аукционе отказано необоснованно, в связи с чем было вынесено решение от 03.09.2014 № 1-17-82/00-04-14, которым в действиях Росимущества установлены нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Отказывая в удовлетворении заявления Росимущества, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом установленных обстоятельств согласились с выводами ФАС России о том, что действия
ходатайства об отложении рассмотрения заявления следует отказать. В удовлетворении заявления Военного комиссариата Комсомольского района г. Тольятти об отложении исполнения решения от 11 мая 2005 года также следует отказать. Согласно п. 1 ст. 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Как следует из смысла данной нормы, отложение исполнения решения суда возможно при условии наличия возбужденного судебным приставом – исполнителем исполнительного производства, и совершения им каких-либо исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства. Исполнительное производство по выданному судом исполнительному листу о взыскании 51907 рублей 66 копеек не возбуждалось. Исполнительный лист находится у МУП ПО КХ г. Тольятти и к принудительному взысканию не предъявлялся. Кроме того, заявитель просит отложить исполнение до вынесения соответствующего решения кассационной инстанции. Согласно ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в
ссылается как на основание своих требований и возражений. Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования на момент обращения в суд с заявлением об отложении исполнения решения суда тяжелого материального положения, 2 А56-15211/2009 недостаточности денежных средств, а также доказательств реальной возможности исполнения решения суда в дальнейшем не представил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А56- 15211/2009 Кроме того, отложение исполнения решения суда Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, ст.328 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено отложение исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что его ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Отказать ООО «Гарант-Строй» в удовлетворении заявления об отложении исполнения решения Арбитражного суда города
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования на момент обращения в суд с заявлением об отложении исполнения решения суда тяжелого материального положения, недостаточности денежных средств, а также доказательств реальной возможности исполнения решения суда в дальнейшем не представил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А56-15211/2009 Кроме того, отложение исполнения решения суда Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, ст.328 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено отложение исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что его ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Отказать ООО «Гарант-Строй» в удовлетворении заявления об отложении исполнения решения Арбитражного суда города
мая 2017 года вынесено в полном соответствии с требованиями ст.14 ФЗ N 229, содержит все необходимые сведения, в том числе, разъяснение порядка и срока его обжалования. Кроме того, суд учитывает, что правом на заявление подобного ходатайства, которое подлежит рассмотрению и оформлению постановлением в рамках исполнительного производства, обладает лишь взыскатель, но не должник.ФИО1 в данном исполнительном производстве является должником. К тому же исполнение требований исполнительного листа неоднократно откладывалась по причинам, вызванным действиями должника. Многократное отложение исполнения решения суда не по инициативе взыскателя нарушает права последнего, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве". Факт оспаривания ФИО1 в Ипатовском районном суде договора купли-продажи торгового павильона «Валентина» не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Проанализировав обстоятельства дела, суд делает вывод о том, что истец ФИО1 фактически не удовлетворена содержанием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, иных решений принятых по ее заявлениям. По мнению суда, доводы и требования административного иска направлены
для отсрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется, учитывая также, что длительное непринятие мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Хабаровского края, а также по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, может привести к негативным последствиям в виде угрозы безопасности граждан в случае затопления жилых домов, а также к экологическому и экономическому ущербу Хабаровского края, при этом отложение исполнения решения суда на более длительный срок может привести к нарушению законодательства при осуществлении государственных процедур в части выполнения водохозяйственных мероприятий и по охране водных объектов. Кроме этого, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что к указанной дате 31 декабря 2023 года, до которой он просил предоставить отсрочку, могли быть предприняты необходимые меры, которые позволили бы исполнить решение суда,
