и оформление заявления в суд первой инстанции, апелляционной жалобы, оформление ходатайств, участие в трех заседания первой и одном апелляционной инстанции, что позволяет сделать вывод об обоснованности затрат на указанного представителя в сумме 9000 руб. Участие адвоката Ширяевой Т.Б. в трех заседаниях суда первой и в одном заседании апелляционной инстанций, с учетом того, что ею не готовились тексты заявлений, свидетельствует об обоснованности оплаты ее услуг в сумме 10000 руб., исходя из того, что отложение подготовки дела к судебному разбирательству было вызвано недостаточной подготовкой заявителя к рассмотрению дела. Представительство ФИО3 в суде кассационной инстанции осуществлялось 02.12.08 и 12.01.09, что с учетом 80% ставки гонорара от участия в суде первой инстанции составляет по 4000 руб. за каждое представительство, что в сумме соответствует 8000 руб., т.е. сумме договора от 16.11.08. Кроме того, договором предусмотрено возмещение расходов по командировке, которые составляют 18983, 20 руб. Судом не приняты возражения ДальНИИС в отношении цены железнодорожных билетов, так
строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 30.05.2012 № 01-20-3839 к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор "АИФ-Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием представителей: УГСЖН – ФИО1 по доверенности от 28.11.2012 № 02/04-2899, Общество – не явились, извещены (уведомление № 67700063306853); У С Т А Н О В И Л: Обществом представлено ходатайство об отложении подготовки дела к судебному разбирательству в связи с временной нетрудоспособностью представителя общества. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Руководствуясь ст. ст. 136, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор "АИФ-Якутск" об отложении предварительного судебного заседания удовлетворить. Предварительное судебное заседание отложить на 17.07.2013 в 15:00 часов, в помещении суда по адресу: 677980, <...>, кабинет № 419. ООО «РО «АИФ-Якутск»: представить в суд
Свердловской области вместе с ходатайством от 12.04.2012г. № 04-13/08567 во исполнение определения суда от 14.03.2012г. В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела уведомления о вручении копии искового заявления ответчикам и третьему лицуМежрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, представленные истцом. В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре. В предварительном судебном заседании от первого ответчика поступило ходатайство об отложении подготовки дела к судебному разбирательству в связи с отсутствием ФИО2 Суд отклонил данное ходатайство, как необоснованное, поскольку отсутствие в судебном заседании указанного лица не препятствует подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая, что оно не является ответчиком по заявленным требованиям. От истца в предварительном судебном заседании поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Подъемэнергосервис». Суд удовлетворил его частично, а именно, в части регистрационного журнала, документов, подтверждающих полномочия лиц, материалов, предоставляемых участникам спорного собрания. От первого ответчика поступило
к выводу о неподсудности настоящего дела Ржевскому городскому суду Тверской области. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Истец ООО «Про-Авто», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, в суд своего представителя не направил. Ходатайств об отложении подготовки дела к судебному разбирательству от него не поступало. Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении подготовки дела к судебному разбирательству от него не поступало. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче гражданского дела в Калининский районный суд Тверской области по месту жительства ответчика. Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд О
ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.204-об.). Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о вызове эксперта и оно было отклонено, ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе на то, что судом не выполнены установленные законом требования о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении подготовки дела к судебному разбирательству , не принимаются судебной коллегией, поскольку 19.02.2015 судом было разрешено ходатайство об отложении подготовки дела к судебному разбирательству, новых доказательств, которые могли бы служить основанием для признания данного определения необоснованным ответчиком не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон судом была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству были извещены надлежащим образом, в суд не явились. При этом, представителем истца ФИО2 направлено в суд письменное ходатайство об отложении подготовки дела к судебному разбирательству в связи с плохим самочувствием, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки, в том числе медицинских документов, представителем истца суду не представлено, в связи с чем, представителем истца не доказаны уважительные причины неявки в суд. В свою очередь истец ФИО1 также суду не представил доказательств уважительности причин неявки. Далее, предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов. Однако истец и его представитель, извещенные надлежащим
следующему. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судом установлено, что на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на <...>, истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, об отложении подготовки дела к судебному разбирательству не просил. В настоящее судебное заседание, назначенное на <...>, истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вновь не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>. Таким образом, принимая во внимание неявку истца в суд по вторичному вызову, а также то, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об
