процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и пришел к выводу о пропуске заявителем установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии уважительных причин для его восстановления. При этом суд исходил из того, что определение об отложении предварительного судебного заседания от 10.06.2021 направлено ответчику в установленный срок по юридическому адресу, а также опубликовано в «Картотеке арбитражных дел», однако корпорация не проявила должной осмотрительности и не приняла мер к получению адресованной ей корреспонденции, а письмо, содержащее определение суда от 10.06.2021, вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»; порядок вручения почтового отправления органом почтовой связи соблюден; судом первой инстанции предприняты попытки извещения ответчика по иным известным адресам. Придя к выводу
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. От Компании поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2021: отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании доказательств и об отложении предварительного судебного заседания ; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил Инспекции осуществлять регистрационные действия, связанные с исключением из ЕГРЮЛ Общества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
обстоятельство подтверждается распиской адвоката, приобщенной к материалам Коллегии. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения Представления, ВККС РФ правомерно исходила из того, что адвокат Кониева Л.И. располагала достаточным временем для ознакомления с материалами, поступившими в Коллегию, и подготовки письменных возражений. При этом учтено, что к предмету рассмотрения ВККС РФ не относится обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств, собранных органом предварительного следствия в ходе процессуальной проверки, доказанностью совершения судьей преступного деяния, его виновностью. ВККС РФ осуществляет проверку формальных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи и не разрешает вопросы, являющиеся предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса. Принят во внимание также предусмотренный пунктом 3 статьи 16 Закона о статусе судей сокращенный срок рассмотрения представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (в течение 10 дней после поступления такого представления). Заявленное в судебномзаседании суда апелляционной инстанции ходатайство адвоката Кониевой Л.И. об истребовании и приобщении к материалам
за подготовку и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края письменных пояснений к исковому заявлению (17.08.2022); Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 2000 рублей с учетом необходимости представления указанных пояснений еще на стадии подачи искового заявления во исполнение требований статьи 125 АПК РФ об обязании в исковом заявлении указать нормативно-правовое обоснование исковых требований к ответчику, о чем неоднократно указано судом в определениях как требование к истцу. Расходы за составление возражений на отложение предварительного судебного заседания допустимы лишь в части выражения позиции истца, но несостоятельны относительно обязанности суда отложить судебное разбирательство в случае возражений ответчика против рассмотрения спора по существу, указанных в предварительном судебном заседании, основания для дальнейшего снижения суммы указанных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. * 6000 рублей за подготовку и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края возражений на ходатайство ответчика об отложении (18.08.2022); Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 1000 рублей, поскольку представление
рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд отклонил возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу. Отложение предварительного судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения предварительного судебного заседания судом первой инстанции не установлено, при том, что ответчик мотивированных возражений по предмету спора в суд заблаговременно не направил. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требуя отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела
определения суда от 16.02.2015. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Бездействие ответчика, выразившееся в не исполнении законных требований арбитражного суда, правомерно квалифицировано судом первой инстанций как проявление неуважения к суду, повлекшее за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства ( отложение предварительного судебного заседания ), а также дезорганизацию судебного процесса. Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. Следовательно, наложение судебного штрафа на администрацию является правомерным и обоснованным. Конституцией Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 № 1170-О «Об отказе в принятии
является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом того, что о дате основного судебного заседания общество было извещено надлежащим образом. Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания при наличии представителей обеих сторон в судебном заседании и при возражении стороны, явившейся в судебное заседание, против такого перехода, не запрещен, отнесен к усмотрению суда первой инстанции. Отложение предварительного судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения предварительного судебного заседания судом не установлено, при том, что ответчик мотивированных возражений по предмету спора в суд заблаговременно не направил. При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель)
возложена обязанность восстановить ФИО1 в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий за соответствующим номером. В ходе рассмотрения дела в суде интересы ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 30.07.2014 представляла Б. Расходы по оплате услуг представителя составили .......... руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 10.11.2014, распиской о получении денежных средств от 10.11.2014. Из материалов дела видно, что представитель истица принимала участие в четырех судебных заседаниях: 15.08.2014 (подготовка), 26.08.2014 ( отложение предварительного судебного заседания ), 09.09.2014 (отложение предварительного судебного заседания) и 24.09.2014 (рассмотрение). При таких обстоятельствах, значительного объема работ представителя по делу не усматривается. Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами истца и ответчика. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме .......... руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств по делу, характера разрешенных требований,
что, назначая 27 января 2018 г. предварительное судебное заседание на 6 марта 2018 г., суд не привел ни одного из оснований для его проведения, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации. Из протоколов предварительного судебного заседания от 6 марта 2018 г., 5 апреля 2018 г. и 14 мая 2018 г. также усматривается, что их проведение целям и задачам, определенным в части 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации не отвечает. Во всех случаях отложение предварительного судебного заседания обусловлено истребованием дополнительных доказательств, объем которых определялся судом в каждом из предварительных судебных заседаний, что свидетельствует о формальном подходе суда к подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, отложение предварительного судебного заседания с 6 марта 2018 г. на 5 апреля 2018 г. (1 месяц) обусловлено неявкой ответчика. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Следовательно, у суда имеются основания
с необходимостью организации видеоконференц-связи; срок рассмотрения дела по существу; время изготовления мотивированного решения. Оценивая сроки рассмотрения дела (после отмены судебных актов об оставлении без движения и возвращении искового заявления), достаточность и эффективность действий районного судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, судом учтено, что после поступления дела районному судье, его рассмотрение назначено в кратчайшие сроки, необходимые для извещения участников процесса, отложение имело место на непродолжительный срок. Судом первой инстанции верно отмечено, что неоднократное отложение предварительного судебного заседания , ввиду необходимости обеспечить право истца на личное участие в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи по его ходатайству и не обеспечением такого права ФКУ <данные изъяты>, способствовало удлинению общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, однако было обусловлено объективными причинами в целях соблюдения процессуальных прав участников процесса; соответственно, в конкретном случае право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено, соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Судебной коллегией также установлено, что отложение предварительного судебного
