Отложение рассмотрения материалов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

одновременно с вручением акта проверки должно вручаться уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. В случае, если налогоплательщик уклоняется от получения акта и уведомления, указанный факт должен быть зафиксирован в акте воспрепятствования действиям должностного лица налогового органа. Кроме того, должен быть составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 19.4.1 КоАП РФ о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Отложение рассмотрения материалов проверки может быть вызвано исключительно объективными причинами отсутствия налогоплательщика, и налоговые органы должны обеспечивать своевременное и надлежащее извещение налогоплательщиков (с подтверждением вручения) о рассмотрении материалов проверки. 5. Вопрос: Каким налоговым органом направляются материалы налоговых проверок в следственные органы в случае миграции налогоплательщика после проведенных налоговых проверок, в ходе которых выявлены обстоятельства, позволяющие предполагать совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступлений? Ответ: Согласно пункту 3 статьи 32 Кодекса, если в течение

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ имеет право заявлять ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, истребовании дополнительных материалов, проведении дополнительных процессуальных действий, которые подлежат обязательному и немедленному рассмотрению. Вместе с тем проведение указанных действий в установленный КоАП РФ 10-дневный срок рассмотрения жалобы в ряде случаев объективно невозможно. Таким образом, отложение рассмотрения жалобы в случае удовлетворения ходатайства лица об отложении рассмотрения жалобы, о назначении экспертизы или об истребовании дополнительных материалов , а также в случае реализации прав должностного лица, правомочного рассматривать жалобу, предусмотренных статьями 30.4 и 30.6 КоАП РФ, не противоречит положениям Кодекса. В противном случае конституционные права лиц на государственную и судебную защиту своих прав и свобод, а также права лиц, прямо предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, будут носить декларативный характер и не смогут быть реализованы в конкретной ситуации. Дата нового рассмотрения

невозможности принятия обоснованного решения по вопросу (вопросам), включенному (включенным) в повестку дня на основании представленных на рассмотрение материалов, может быть отложено в порядке, установленном для отложения заседания Комитета (пункты 6.2.1 - 6.2.4 Раздела VI настоящего Регламента). 6.3.1. В протоколе заседания Комитета указывается на отложение рассмотрения вопроса (вопросов) повестки дня в заседании Комитета, а также дата и время нового заседания, на котором будут рассмотрены данные вопросы. VII. Порядок информационного взаимодействия Комитета и финансовой организации 7.1. Обмен информацией в электронном виде производится по электронной почте или посредством использования личного кабинета с применением прошедших в установленном законодательством порядке процедур соответствия средств криптографической защиты информации (далее - СКЗИ). Перед передачей материалов и иных документов, содержащих информацию ограниченного доступа, по открытым каналам связи обеспечивается их шифрование. 7.2. При передаче информации по электронной почте с использованием СКЗИ члены Комитета выбирают уполномоченное лицо для осуществления электронного взаимодействия с финансовой организацией. Уполномоченное лицо обязано ознакомить с материалами остальных

доводам жалобы оснований не имеется. Суды признали, что общество было надлежащим образом извещено обо всех процессуальных действиях в рамках дела об административном правонарушении. При этом вопреки доводам жалобы общество было уведомлено о составлении 02.10.2020 протокола об административной правонарушении и рассмотрении 05.10.2020 материалов дела об административном правонарушении, получив извещение 24.09.2020. Зная о дате составления протокола и рассмотрении материалов дела, общество, между тем, не воспользовалось предоставленными ему правами, в том числе, на заявление ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела. Указанные обстоятельства в жалобе не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Маматова Сергея Ивановича (далее – Маматов С.И., заявитель) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2019 об отказе в принятии заявления по делу № А08-1725/2019, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019, об оставлении апелляционной жалобы по тому же делу без движения, по заявлению Маматова С.И. об отмене решения от 06.02.2019 № 63 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, принятого заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду Сергеевой О.В., установила: Арбитражный суд Белгородской области определением от 13.03.2019 отказал Маматову С.И. в принятии поданного заявления. Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019, данная жалоба

которое было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки. Оценив полно и всесторонне доказательства, представленные сторонами, установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля оформлено инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства и прав налогоплательщика не нарушает. Кроме того, судами учтено, что налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки 17.07.2014, не направил своего представителя в налоговый орган и не обращался с заявлением об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем у инспекции имелись основания для их рассмотрения в отсутствие представителя налогоплательщика. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

налоговой проверки и уведомление о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.12.2014. Возражения на акт налоговой проверки были направлены обществом в инспекцию посредством почтовой связи 26.12.2014, то есть в последний день месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для представления в налоговый орган письменных возражений, которые поступили в инспекцию 09.01.2015, то есть после принятия решения. Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов проверки или доказательств уведомления налогового органа о направлении в его адрес возражений, суды, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса, пришли к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого ненормативного акта, которые являются безусловным основанием для его отмены. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для

орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, что влечет безусловную отмену принятого по ее итогам решения. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с действующим законодательством. Как указал суд округа, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении представителей общества принять участие в рассмотрении материалов проверки. Ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в налоговый орган не поступало. Судом также отмечено, что обществом не представлено доказательств того, что налоговый орган препятствовал реализации права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, равно как доказательств того, что инспекция не осуществляла прием налогоплательщиков, и доступ в здание налогового органа 25.03.2020 был закрыт. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли

ознакомления с дополнительными материалами налогового контроля в материалы дела не представлено; - невручение копий материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий, с учетом ознакомления с ними, а также истребования большей части доказательств именно у ООО «Компания «Профиль», не может являться безусловным существенным нарушением процедуры, влекущим отмену решения налогового органа; - участие руководителя Общества в рассмотрении материалов налоговой проверки свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Компания «Профиль» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; отложение рассмотрения материалов налоговой проверки на меньший срок, чем просил заявитель в письме от 29.07.2015, не свидетельствует о лишении налогоплательщика права на предоставление возражений. Данные обстоятельства, установленные судами, в кассационной жалобе не опровергнуты. Исходя из изложенного, учитывая характер и объем полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, ознакомление представителя Общества с полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля доказательствами, непосредственное участие представителя Общества в рассмотрении материалов налоговой проверки, суды пришли к обоснованному выводу об

обстоятельствам настоящего дела (решение инспекции и обжалуемые судебные акты какие-либо права и обязанности данного лица не затрагивают, соответствующее ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено со ссылкой на установленные по делу факты). Довод о длительном и необоснованном рассмотрении налоговым органом материалов проверки, в том числе при несогласии налогоплательщика с продлением сроков ее рассмотрения, что повлекло необоснованное начисление размера пени судами также рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на установленные факты настоящего дела (приостановление и отложение рассмотрения материалов проверки было обусловлено, в том числе и по ходатайствам самого налогоплательщика, обеспечения возможности его ознакомления со всеми материалами дел, участия в рассмотрении материалов проверки и представления возражений по доводам, изложенным в акте проверки и дополнении к нему; возможность оплаты доначисленных и оспариваемых сумм НДС до результатов рассмотрения материалов проверки и рассмотрения спора в суде). Нарушения судами при этом положений, в том числе статей 75, 82, 87, 88, 89, 103 Кодекса, или неправильного применения

налога по УСН; 12.04.2022 Бартинова М.А. представила Инспекции уточненную Книгу за 2019 год, карточку счета 71 и подтверждающие расходы документы, рассмотрев которые, Инспекция вынесла оспоренное решение. Суд первой инстанции, сославшись на допущенные Инспекцией существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, признал решение Инспекции недействительным, указал на наличие в акте и решении ссылок на документы, составленные ранее даты начала проверки (07.04.2021), позднее (19.01.2022) ознакомление предпринимателя с дополнениями к акту налоговой проверки, неправомерное неоднократное отложение рассмотрения материалов проверки после 19.01.2022, нерассмотрение Управлением апелляционной жалобы предпринимателя в полном объеме, неправомерное привлечение Бартиновой М.А. к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ. В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового

в судебном заседании по рассмотрению материалов о замене Вороне ограничения свободы лишением свободы. Несмотря на то, что Усачеву заблаговременно было передано данное поручение, в судебное заседание, назначенное на 09 часов 12 марта 2019 г., он не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки. При этом в течение 30 минут секретарь судебного заседания пыталась дозвониться до помощника прокурора, который телефонную трубку не поднимал. По мнению суда, неявка помощника прокурора в судебное заседание, повлекшая отложение рассмотрения материалов , умаляет авторитет суда. В апелляционном представлении прокурор г. Ессентуки Клочков В.Н. считает частное постановление незаконными, необоснованными и немотивированным, и, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 г. № 5, приводит следующие доводы. В силу названных положений адресатом частного постановления является непосредственный нарушитель закона либо лицо, уполномоченное на устранение нарушений закона. В частном постановлении нет указания на нарушение закона