Отложение собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79004_1266828 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-14627 (32) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 мая 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой 535» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу № А40-216247/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФЦСР» (далее – должник), по заявлению об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 24.10.2018, до рассмотрения всех заявленных требований участников строительства, установил: определением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2018 и округа от 21.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (далее – должник), у с т а н о в и л : в ходе процедуры наблюдения временный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, по результатам рассмотрения которого Арбитражного суда Краснодарского края 12.02.2021 принял решение о признании должника банкротом, возложении обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1, отложении вопроса о выборе и утверждении конкурсного управляющего до рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения с целью участия в первом собрании кредиторов должника. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, единственный участник должника – компания – просит отменить акты судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-5513 (6) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2023, принятые в деле № А54-2562/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по ходатайству финансового управляющего об отложении рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов и ходатайству должника об отложении проведения первого собрания кредиторов , установил: определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 27.10.2022, суд обязал финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 12.09.2022. Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2022 отменил определение от 24.08.2022 в части обязания финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, отказав в удовлетворении ходатайства должника. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.06.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 26.12.2022. В кассационной жалобе

дела и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в отложении проведения первого собрания кредиторов должника, Десятый арбитражный апелляционный суд сослался на статьи 51 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и счел, что в связи с необходимостью соблюдения срока рассмотрения дела о банкротстве заявление банка не подлежит удовлетворению. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе банка доводы о наличии оснований для отложения проведения собрания кредиторов ввиду наличия нерассмотренных требований, которые являлись значительными и могли повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, заслуживают внимания. Вместе с тем, в настоящее время первое собрание кредиторов уже состоялось, в отношении должника решением суда первой инстанции от 08.06.2022 введена процедура конкурсного производства, в связи с чем на текущей стадии рассмотрения дела о банкротстве заявление банка об отложении проведения первого собрания кредиторов не может быть удовлетворено. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

в ЕФРСБ конкурсным управляющим 09.03.2022 и 10.03.2022 размещены отчеты о рыночной стоимости данных объектов по состоянию на 01.03.2022, подготовленные оценщиком ФИО4 Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.03.2022 рассмотрение данного вопроса повестки дня не проведено по причине поступления заявки от представителя ПАО НБ «ТРАСТ» (мажоритарный кредитор должника) на включение в повестку дня дополнительного вопроса об отложении собрания кредиторов до даты следующего собрания (представитель Банка проголосовал за включение дополнительного вопроса в повестку собрания и за отложение собрания кредиторов до даты следующего собрания). В последующем собрания кредиторов АО «ТД «Михайловский» с аналогичной повесткой дня назначались конкурсным управляющим на 11.05.2022, 29.07.2022, 09.09.2022, 07.10.2022, 25.10.2022, 25.11.2022, 27.12.2022, что подтверждается представленными в дело сообщениями из ЕФРСБ. Однако в соответствии с протоколами собраний кредиторов рассмотрение данного вопроса так и не было проведено по аналогичной выше причине (поступление заявки от представителей ПАО НБ «ТРАСТ» на включение в повестку дня дополнительного вопроса об отложении собрания кредиторов/объявлении перерыв в

должника. Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов. Поскольку статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен срок рассмотрения дела о банкротстве, а первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом дела о банкротстве, отложение первого собрания кредиторов может быть обусловлено исключительными обстоятельствами. В связи с наличием признаков несостоятельности и невозможности восстановления платежеспособности отложение собрания кредиторов было бы нецелесообразным, поскольку привело бы к увеличению расходов. Временный управляющий исполнил свои обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов, действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Также считает, что заявитель не обосновал, в чем выражается незаконность действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Авиа» удовлетворено. Действия временного управляющего должника общества с ограниченной

суда от 24.12.2016 по настоящему делу. Однако заявления о принятии обеспечительных мер цессионарий в суд не подавал, что указывает, что его интересы не направлены на затягивание процедуры наблюдения в результате отложения собрания кредиторов. В силу изложенного, даже после рассмотрения требований Банка голоса ПАО «Сбербанк России» не смогут никаким образом повлиять на результаты собрания кредиторов должника. По мнению временного управляющего, в результате принятия обеспечительных мер нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отложение собрания кредиторов нарушает права тех кредиторов, чьи требования в настоящий момент установлены, поскольку они не имеют возможности получить погашение в одной из следующих процедур банкротства. ООО «Корпорация «Спецпроект» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 09.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению ООО «Корпорация «Спецпроект», не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или может причинить существенный вред заявителю. Апелляционная жалоба ООО

имущество у должников не обнаружено, в январе 2019 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что несмотря на указанные обстоятельства длительного неполучения исполнения по вступившим в законную силу судебным актам и отсутствия реальной перспективы получения такого исполнения в пределах установленного законом срока проведения процедуры, ФНС России на собрании кредиторов должника 28.11.2018 уклонилась от принятия решения об уступке спорной задолженности, проголосовав за отложение собрания кредиторов по указанному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия мотивированной позиции уполномоченного органа в отношении нарушения прав кредитора вследствие реализации прав (требований) на торгах, приняли верное решение о необходимости утверждения Положения о порядке продажи дебиторской задолженности в предложенной конкурсным управляющим редакции, отметив, что в части самого Положения и отдельных его пунктов возражений кредитором не заявлено. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм

акта апеллянт указывает, что перечень решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 107 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», является исчерпывающим, не предусматривает принятие иных решений, кроме как предусмотренных указанной нормой. Апеллянт полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника об отложении собрания кредиторов выходит за рамки предусмотренной пунктом 3 статьи 107 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» компетенции. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законом не запрещено отложение собрания кредиторов , поскольку указанный вывод, по мнению апеллянта, противоречит предусмотренному пунктом 3 статьи 107 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» исчерпывающему перечню; в ситуации несогласия кредиторов с планом внешнего управления управляющий должен был провести голосование по повестке, которое предусматривает как один из вариантов голосование об отклонении плана внешнего управления, тогда как по результатам голосования было принято решение, не предусмотренное повесткой собрания, само голосование было проведено с нарушением порядка проведения голосования, без заполнения

толковании норм права. При таких данных, срок для подачи апелляционной по настоящему делу подлежал исчислению судом с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав и (или) возложении обязанностей на ФИО1 обжалуемым судебным постановлением. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше судебное постановление, финансовый управляющий ссылался на то, что о принятом решении суда он узнал из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года об отложении собрания кредиторов ввиду обращения ООО «Юнион» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Аналогичные доводы содержатся в частной жалобе финансового управляющего. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Доказательств, опровергающих доводы заявителя жалобы, в материалах дела не имеется. При этом, ссылки суда на осведомленность финансового управляющего о вынесении решения суда от 05 апреля 2018 года с момента вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения от 23 апреля 2018 года не обоснованы, поскольку само по себе наличие сведений

18.06.2018 не сможет присутствовать по причине нахождения за пределами г. Омска в ежегодном оплачиваемом отпуске. В подтверждение факта своего отсутствия финансовый управляющий представила копию маршрутной квитанции электронного билета, из которой следует, что ФИО3 <...> приобрела билет по маршруту Сочи – Омск, дата отправления – 28.06.2018. Судебное заседание, назначенное на 18.06.2018, было отложено на 06.07.2018. 04.07.2018 в суд от финансового управляющего Г. И.С. поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 06.07.2018 на 10-00, ввиду того, что на это же время 09.06.2018 было назначено собрание кредиторов ФИО1, в подтверждение чего представила сообщение № <...> о собрании, опубликованное 09.06.2018. При этом истец просила отложить судебное разбирательство и не рассматривать дело в ее отсутствие. 06.07.2018 исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – Г. И.С. оставлено без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Г. И.С. об отмене определения от 06.07.2018 об оставлении ее иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец

штампом ФССП РФ, исх. 9180/14 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО94; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № года о взыскании недоимки в сумме 34520.27 рублей в пользу правления Пенсионного фонда в Майкопском районе; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя -организации; копия определения Арбитражного суда РА об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФГУП «Майкопский ДРСУ» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кавказ-Тур» исх. 144 от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда РА об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; незаверенная светокопия протокола собрания кредиторов ОАО «Кавказ-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ; незаверенная светокопия определения Арбитражного суда РА о результатах разрешения заявления об отводе судьи по делу №А01-Б-50/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ; незаверенная светокопия апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РА по делу №А01-Б-50/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ исх. 116-АС от ДД.ММ.ГГГГ; незаверенная светокопия определения Арбитражного суда РА о назначении к рассмотрению заявления по делу №А01-Б-50/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ,; незаверенная