Отложение составления протокола об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

валютном контроле», суды нашли, что в действиях ООО «Спарте» имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены срок давности и процедура привлечения к административной ответственности, правила назначения административного наказания. Оснований для освобождения общества от административной ответственности либо смягчения административного наказания судами не установлено. В кассационной жалобе ООО «Спарте» заявляет, что административным органом нарушен порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению общества, ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и тем самым по вине административного органа не обеспечено присутствие представителя при совершении данного процессуального действия. Ссылаясь на разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2007 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», общество также заявляет о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, считая, что таковым не является вручение соответствующего определения представителю по доверенности. Как следует из

связи сообщено отправителю, что адресат по указанному адресу не проживает. Утверждение ФИО1 о том, что именно этот адрес является адресом его места жительства, но он не всегда успевает получать корреспонденцию, не опровергает тот факт, что должностным лицом Контрольно-счетной палаты Тамбовской области были приняты надлежащие меры к его извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 был осведомлен о том, что осуществлялись проверки исполнения бюджета муниципального образования, ранее ходатайствовал об отложении составления протокола об административном правонарушении и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в адрес, который по его утверждению, является адресом его места жительства. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы. При этом ФИО1 вправе был ходатайствовать о направлении ему корреспонденции по иному адресу, в том числе по месту исполнения служебных обязанностей, однако этого не сделал. Копия протокола об

об административных правонарушениях», нахождение руководителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отпуске и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, сами по себе не являются основанием для признания извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ненадлежащим. Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено учреждению телеграммой, факт получения заместителем директора общества уведомления установлен судами и подтверждается доводами жалобы. Учреждение не было лишено возможности заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью обеспечить явку директора общества. С учетом установленных выше обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения учреждения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доводы жалобы о незаконности результатов внеплановой документарной проверки вследствие осуществления проверочных мероприятий до истечения установленного статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав

срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола. Из материалов дела следует, что общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении в 10 часов 30 минут 03.04.2020 в управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области путем направления по месту нахождения организации телеграммы, которая в адрес общества поступила и получена им в 13 часов 50 минут 31.03.2020 (л.д. 153, т. 1). Ходатайство законного представителя ООО «Альфа Рязань» об отложении составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на введение режима самоизоляции для предотвращения распространения коронавируса COVID-19 на территории Рязанской области, где находился законный представитель общества, и ознакомлении с материалами дела рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением в его удовлетворении правомерно отказано, при этом установлено, что ранее подобное ходатайство организации было удовлетворено, составление протокола было отложено на более позднюю дату, о возможности ознакомления с материалами дела сообщено заявителю, который

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 06.04.2020 № 0157 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и вынесения оспоренного постановления. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя общества, которое ходатайствовало об отложении составления протокола об административном правонарушении и переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные

протокола об административном правонарушении, информации о намерении представить какие-либо пояснения, документы в письме не содержится. Факт обращения общества в управление Службы с заявлением о невозможности явки на составление протокола об административном правонарушении сам по себе не является основанием для переноса даты составления протокола, учитывая, что общество надлежащим образом извещено о дате и времени, соответствующих ходатайство не заявляло, о намерении представить дополнительные документы также не сообщило. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отложение составления протокола об административном правонарушении при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью административного органа. На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие законного представителя общества. Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее

решение антимонопольного органа от 18.07.2014 по делу №499-10-13, следовательно, указанные обществом в ходатайстве об отложении составления протокола обстоятельства (рассмотрение арбитражным судом дела №А33-19062/2014) не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отложения составления протокола; - решение антимонопольного органа от 18.07.2014 по делу №499-10-13 признано арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по делу №А33-19062/2014 законным и обоснованным; - при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении, отложение составления протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа; - общество не представило доказательств того, что не рассмотрение указанного выше ходатайства повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и привело к принятию неправильного решения, - суд апелляционной инстанции полагает указанное нарушение несущественным. На основании вышеизложенного, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что должностными лицами Красноярского УФАС России установленные требования при производстве по делу соблюдены,

составления протокола об административном правонарушении, что им не оспаривается. Ходатайство об отложении мотивировано необходимостью участия арбитражного управляющего в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области, однако, подтверждения этому не представлено. Юридической помощью защитника в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный управляющий не воспользовался. Арбитражный управляющий обращался с аналогичным ходатайством, которое было рассмотрено административным органом, по нему был дан мотивированный ответ от 10 октября 2016 года № 7490. Отложение составления протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности

что 10.04.2009 г. С. было получено разрешение на работу, правового значения не имеют, поскольку к трудовой деятельности С. была привлечена с 12.02.2009 г. Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть принято во внимание. Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения был выявлен 28.04.2010 г. Протокол об административном правонарушении был составлен 30.04.2010 г. При этом отложение составления протокола об административном правонарушении было обусловлено необходимостью соблюдения прав лица, в отношении которого велось производство, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Довод в жалобе о том, что уведомление о времени и месте составлении протокола Обществом получено не было, как и указание на то, что К. в ООО «Шангри Ла» не работает, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что ООО «Шангри Ла» было извещено о времени составления протокола надлежащим образом посредством

соответствии с законом. Доводы о неправомерном отказе сотрудника ГИБДД в отложении составления протокола об административном правонарушении, нарушении права ФИО1 на защиту несостоятельны. Согласно положениям ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, за исключением случаев, когда необходимо выяснить обстоятельства дела об административном правонарушении, данные о лице, в отношении которого оно возбуждается, либо провести административное расследование. Такие обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствовали. Отложение составления протокола об административном правонарушении для обеспечения участия защитника законом не предусмотрено. В силу ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, которыми он воспользовался, отказавшись дать объяснения по делу и подписывать протокол, не сообщая при этом данные защитника, участие которого считал необходимым, что подтверждают показания свидетеля С., материалы дела. После возбуждения дела обеспечено

норм КоАП РФ. Так, согласно положений ст. 28.5 КоАП РФ (ч. 1 указанной статьи) протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В силу требований ч. 2 названной статьи, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Отложение составления протокола об административном правонарушении может быть отложено лишь в случае, указанном в ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ при проведении административного расследования по делу. Между тем, из текста вышеуказанного протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен 25.02.2019г. в отношении события, якобы имевшего место 08.02.2019г., при этом какое-либо административное расследование по делу не проводилось, что, по мнению суда, свидетельствует о порочности доказательственного значения вышеуказанного протокола в связи с составлением его с существенными нарушениями норм процессуального законодательства.

ООО «Розница К-1» при наличии ходатайства представителя Общества об отложении составления протокола. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства, как того требует ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено не было. Однако, судья не учел, что материалы дела не содержат сведений о поступлении ходатайства законного представителя ООО «Розница К-1» ФИО3 об отложении составления протокола в Административную комиссию по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Кроме того, суд не учел, что КоАП РФ не предусматривается отложение составления протокола об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он