Отложение судебного разбирательства по просьбе ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, представителя не направил, до начала заседания от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Учитывая ходатайство ответчика, а также привлечение к участию в деле третьего лица, суд признал необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу. В судебное заседание 19.01.2010 г. явился представитель ответчика, предпринимателя ФИО1, от истца (ПМУП «Петропит») и третьего лица (Администрации Петрозаводского городского округа), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей, с поддержкой заявленного предприятием иска в полном объеме. Представитель ответчика в заседании 19.01.2010 г. пояснил суду, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договора аренды, при этом у истца, как победителя конкурса, имелась

образований», закону Ненецкого автономного округа от 22.09.2011 № 58-ОЗ «О Счетной палате Ненецкого автономного округа» и недействительным в части пунктов 7, 8, 9, 10, 11, 12 представления от 09.01.2014 №7-сп. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Учреждение через сервис «Мой арбитр» представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с принятием заявителем решения об урегулирования спора и направлением в адрес ответчика обращения с просьбой рассмотреть возможность замены оспариваемого представления в части пунктов 7, 8, 9, 10, 11, 12 рекомендациями по принятию мер к взысканию неустоек. На момент составления ходатайства ответ от Счетной палаты заявителем не получен. Ответчик в день судебного разбирательства через сервис «Мой арбитр» представил суду отзыв на заявление, письменные пояснения, копии госконтрактов и приложений к ним. Явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил. Представитель ООО «Нарьян-Мар Вилладж» в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва в полном объеме, полагает, что

не последовало. По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по ремонту автомобиля ГАЗ-3110 №Т702ТР составила 10 519 руб. 58 коп., за хранение автомобиля – 13 178 рублей. В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату по причине невозможности явки представителя в связи с выбытием за пределы области (приложены проездные документы). Ответчик в судебном заседании возражал против требований истца, пояснил, что на его обращения о возврате автомобиля из ремонта истец ответил отказом по причине нахождения автомобиля под арестом (автомобиль подвергнут аресту согласно акта описи и ареста имущества от 03.04.2007г.), документов, подтверждающих факт обращения к истцу с просьбой о возврате автомобиля из ремонта не представил. Ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства для предоставлении дополнительных документов. Третье лицо ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» в судебное заседание представило письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы. Третье лицо Отдел судебных приставов по Благовещенскому району явку

заседание, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99) отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума № 99, просьбу представителя ответчика , нахождение председательствующего по делу судьи в ежегодном отпуске, а также учитывая нерабочие праздничные дни (в том числе государственные праздники), суд полагает возможным назначить судебное разбирательство на дату, превышающую срок в один месяц. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить предварительное судебное заседание

ч.1 ст.148 АПК РФ и исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также принял во внимание, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу. Отменяя определение суда, апелляционный суд признал обоснованными доводы истца о том, что им 24.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы посредством факсимильной связи были направлены возражения исх. № 01-35 от 18.03.2014 на отзыв ответчика, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «АХК «Сухой», что подтверждается отчетом об операциях факсимильной связи (т.1 л.д. 11), а также истцом в адрес суда в 13 час. 00 мин. направлена телеграмма от 24.03.2014 с указанием на направление по факсу возражений на отзыв ответчика и просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, что подтверждено отчетом о получении телеграммы исх. 05 от 24.03.2014 (т.1 л.д.9, 10). Судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление

– возникшим. В данной связи, доводы жалобы о произведенной уступке права (требования) несуществующего обязательства, несоответствия договора требованиям закона подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Как следует из материалов дела, извещение о судебных заседаниях, назначенных на …………….., перерыв в котором имел место до ………, получены Васильевым С.В., являющимся одновременно директором и учредителем ООО «Белкомсервис», лично, о чем свидетельствует его роспись на уведомлениях, возвратившихся в суд первой инстанции (л.д. 59,70). Письменных заявлений об отложении судебного разбирательства по просьбе ответчика в материалах дела не содержится. Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Васильева С.В. о времени и месте судебного заседания были предприняты, о судебных заседаниях ответчик был

несостоятельным. Пункт 4 ст. 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОСАО «Россия» был заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 16 час. 30 мин. 15 апреля 2013 года, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 129). Ходатайств об отложении судебного разбирательства по просьбе ответчика материалы дела не содержат. Довод о намерении ОСАО «Россия» заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ничем не подтвержден. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Довод жалобы ОСАО «Россия» о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в соответствии с п. 2