Отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации УСТАНОВИЛА: согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств , при совершении иных процессуальных действий. С учетом выступления присутствовавшего в судебном заседании представителя акционерного общества «Мосжилремсервис», действующего от вновь избранного генерального директора ФИО1, заявившего об отказе от кассационной жалобы по делу, судебная коллегия считает необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу с целью представления подтверждающих указанный факт документов. На основании изложенного и руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

деле, УСТАНОВИЛА: согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств , при совершении иных процессуальных действий. С учетом выступлений присутствовавших в судебном заседании представителей сторон судебная коллегия считает необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: рассмотрение кассационной жалобы публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 по делу № А73-11156/2019 отложить

Федерации УСТАНОВИЛА: Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств , при совершении иных процессуальных действий. С учетом выступлений присутствовавших в судебном заседании представителей сторон судебная коллегия считает необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Идеал-С» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

Федерации УСТАНОВИЛА: Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств , при совершении иных процессуальных действий. С учетом выступлений присутствовавших в судебном заседании представителей сторон судебная коллегия считает необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой производственно-коммерческий центр «Тонкомолотые вяжущие материалы» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и

до 04.08.2020. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств , при совершении иных процессуальных действий. С учетом выступлений присутствовавших в судебном заседании представителей сторон судебная коллегия считает необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эргострой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

№1907 от 15.01.2008 не было зарегистрировано в установленном договором порядке, в связи с чем не является заключенным, а его положения, касающиеся изменения арендной платы, не согласованы. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2010 по 11.05.2012 исходя из размера арендной платы, установленного соглашением - 111 475 руб. в год и 27 869 руб. в квартал. Кроме того, судом принято во внимание, что, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств , истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что пересмотр размера арендной платы произошел в результате принятия нормативных актов, устанавливающих новый порядок определения размера арендной платы и новые значения показателей. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором за период

РФ, третье лицо: Филиал № 14 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, при участии в заседании: от Заявителя: представителя по доверенности ФИО1, паспорт, от Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представителя по доверенности ФИО2, паспорт, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, установил: От представителя ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 поступило ходатайство об отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств . Представитель Заявителя не возражал против отложения. Ходатайство судом удовлетворено. Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Рассмотрение дела отложить на 13 декабря 2010 г. на 10 час. 00 мин. Судья О.П.Сураева

рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом необходимо отметить, что заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность судьи, должны быть подтверждены конкретными доказательствами и не могут строиться на предположениях. Указанные заявителем процессуальные действия судьи: предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств , приостановление производства по делу до вступления в силу судебного акта по иному делу, - входят в компетенцию арбитражного суда, направлены на правильное рассмотрение дела, принятие законного и обоснованного судебного акта (ст.ст. 2, 66, 158, 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания, упомянутые заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства судьей были приняты к рассмотрению, что не противоречат действующему

надлежащего извещения истца препятствует рассмотрению дела по существу. Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, от сторон следует получить дополнительные документы по существу спора, что также в силу части 5 статьи 158 АПК РФ влечет отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств . При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство с целью принятия мер по повторному извещению истца о времени и месте судебного заседания и для представления дополнительных доказательств по делу. Руководствуясь частями 1 и 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство и назначить новое судебное заседание на 24 ноября 2010 г. в 10 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда РМЭ, расположенном по

страхования, за 2006 год. В ходе судебного заседания представитель органа Пенсионного фонда РФ заяв- ленное требование поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу, под- твержденному налоговым органом и адресным бюро. Арбитражным судом установлена необходимость получения от заявителя допол- нительных документов по существу спора, что в силу части 5 статьи 158 АПК РФ вле- чет отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств . При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым отложить су- дебное разбирательство с целью принятия мер по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в адресной справке, и для представ- ления дополнительных доказательств по делу. Руководствуясь частями 1 и 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд 2 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство и назначить новое судебное заседание на «17» декабря 2007 года в 10 час. 30

государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, представлен отчет об оценке рыночной стоимости здания по состоянию на 1 февраля 2018 года. Административному истцу предложено устранить указанные недостатки заявления в течение 10 дней с момента получения копии определения. Копия определения была получена административным истцом 22 октября 2018 года, соответственно, последним днем для устранения недостатков заявления являлось 1 ноября 2018 года. 31 октября 2018 года в суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и приобщения их к материалам с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости и трех ее копий. Иных документов во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения от 10 октября 2018 года от ФИО1 не поступало. Изучив представленные документы, судья приходит к выводу о том, что недостатки, указанные в названном определении, в предоставленный административному истцу срок с учетом времени на почтовый пробег не

договора не являются (л.д. 15, 16), поскольку не содержат сведений о существенных условиях кредитного договора. Доказательств перевыпуска карты и передачи ее ответчику материалы дела также не содержат. Из пояснений представителя банка следует, что в банке отсутствует кредитный договор НОМЕР от ДАТА по причине его утраты. Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования, со стороны ПАО «Сбербанк России» суду представлено не было, дополнений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств , о содействии суда в истребовании доказательства в порядке, установленном ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца не поступило, представитель истца в судебном заседании не возражал против окончания рассмотрения дела судом при исследованных судом доказательствах. При таких обстоятельствах, разрешая спор, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права как требование об исполнении денежного обязательства, вытекающего до договора, отсутствие доказательств, подтверждающих последнее, суд приходит к выводу об отсутствии

с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 63 372 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 руб. 18 коп. Представитель истца ООО УК «ЕвРоСфера» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов

за пользование займом, размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Указанные документы не содержат обязательств ответчика по возврату получаемой суммы. Данные документы не содержат подписей получателя денежных средств в рукописном виде, из которых можно было бы сделать вывод о согласии последнего с содержанием указанных документов. Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования, со стороны ООО «СААБ» суду представлено не было, дополнений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств , о содействии суда в истребовании доказательства в порядке, установленном ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца не поступило. При таких обстоятельствах, разрешая спор, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права как требование об исполнении денежного обязательства, вытекающего до договора, отсутствие доказательств, подтверждающих последнее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СААБ» о взыскании задолженности по договору займа. Указанные обстоятельства позволяют