Отложение судебного заседания ключевая ставка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

21.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1. В связи с необходимостью произвести оплаты урегулированных разногласий и предоставления актуального перечня точек поставки ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания от 09.12.2019. Заявлением от 10.12.2019 истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 2 084 435 руб. 03 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008 за январь 2019 года, 357 435 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.02.2019 по 21.10.2019, а также неустойку начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Письмом от 10.02.2020 ответчик представил возражения, где так же просит отложить судебное разбирательство для предоставления уточненного перечня разногласий. Письмом от 10.02.2020

отложению по правилам статей 158, 159 АПК РФ, в связи с чем спор по существу не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании. Руководствуясь статьями 41, 49, 158, 159, 184–188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ:. 1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Маглем», от 31 марта 2021 г. № 40-КР-1710 об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями по настоящему делу - требования о взыскании с ответчика 500 664 рубля 38 копеек (из которых основной долг- 152 814 рублей 00 копеек, убытки335 014 рублей 00 копеек, неустойка (пеня), начисленная за период с 19 сентября 2019 г. по 31 марта 2021 г., - 12 836 рублей 38 копеек), а также о дальнейшем взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01 марта 2021 г. до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 152 814 рублей 00 копеек, из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки

смог. Поскольку истец в судебном заседании 20.12.2017 представил уточненный расчет требований в части неустойки по ключевой ставке Банка России, действующей на дату вынесения решения суда – 7,75% годовых, суд предложил представителю ответчика объявить перерыв в судебном заседании в течение дня на необходимое ему время для проверки этого расчета, однако представитель ответчика отказался от перерыва и настаивал на отложении судебного заседания на другую дату. Поскольку уточненный расчет неустойки по состоянию на 12.12.2017, представленный истцом в судебное заседание после перерыва 20.12.2017, отличался от расчета, представленного суду и ответчику до перерыва 13.12.2017 лишь размером ключевой ставки Банка России, суд посчитал возможным проверить данный расчет в судебном заседании 20.12.2017. При этом суд отмечает, что ответчик имел возможность ознакомиться с доводами истца и представить надлежащие доказательства в их опровержение, в том числе по доводу об отсутствии доказательств передачи третьим лицам в спорном периоде энергопринимающих установок, с учетом объявленного для этого перерыва в судебном заседании 13.12.2017.

позиции по иску, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения спора по существу в отсутствие второго представителя ответчика. При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие второго представителя ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, учитывая, в том числе, длительность рассмотрения спора, ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела подлежит отклонению. При этом судом принято во внимание, что ходатайство истца об уточнении исковых требований обусловлено увеличением календарного периода начисления неустойки и применением актуального значения ключевой ставки Банка России, соответственно для проверки расчета суммы иска не требуется продолжительное время, предусмотренное для отложения судебного разбирательства. В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ для предоставления ответчику возможности проверить расчет суммы иска, а также обеспечить в судебное заседание явку второго представителя, объявлялся перерыв с 24

отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Истец имел возможность обозначить свою позицию по делу (надлежащим образом извещен и времени и месте судебного разбирательства), однако свою позицию не изложил, исковые требования в части действующей на дату рассмотрения иска ставки Банка России, не уточнил. Более того, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с намерением уточнить исковые требования не заявлял. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец неоднократно уточнял исковые требования и мог воспользоваться эти правом заблаговременно, (с учетом того, что ключевая ставка в размере 11,00% годовых установлена с 01.01.2016) и уточнить иск относительно действующей на дату рассмотрения иска ставки Банка России. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий

Поскольку обсудив ходатайство представителя истца об отложении разбирательства дела, исходя из имеющихся материалов дела, суд не признал невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании, оснований считать это процессуальным нарушением не имеется. По аналогичным основаниям не влияет на законность вынесенного судебного акта и ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в судебном заседании, состоявшемся 23 января 2019 года, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимость вызова для допроса эксперта. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов на оплату оценки, проведенной ООО «Гарус». В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.