Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Представление). Решением ВККС РФ от 5 апреля 2019 г. (далее - Решение) Представление удовлетворено. ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене Решения, указывая на то, что оно принято с нарушением требований статьи 18 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г. (далее - Положение), так как члены Коллегии при разрешении ходатайства его адвоката Наумова ЮС. об отложениизаседания Коллегии для подготовки мотивированных возражений на Представление провели открытое голосование в присутствии слушателей и технических работников, сославшись на то, что ранее данный вопрос обсуждался под председательством Председателя ВККС РФ Тимошина Н.В. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении заседания Коллегии и отсутствием необходимого времени адвокат был лишен возможности подготовить письменные мотивированные возражения и опровергнуть изложенные в Представлении факты, поскольку прибыл в г. Москву и ознакомился с материалами Представления только 4 апреля 2019
с материалами проведенной проверки, произвела снятие копий, о чем имеется соответствующая расписка. 15 сентября 2023 г. в Коллегию поступило письменное ходатайство представителя административного истца - адвоката Литвинова И.В., в котором он указал, что копии материалов проверки получил 13 сентября 2023 г., просил отложить рассмотрение представления в связи с недостаточностью времени для их изучения, а также невозможностью участия в заседании ВККС РФ 18 сентября 2023 г. ввиду занятости в другом судебном процессе. Устное ходатайство об отложениизаседания по тем же причинам было заявлено ФИО2 в ходе заседания ВККС РФ, в котором она принимала участие с использованием систем видеоконференц-связи. Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей мотивированное решение квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи принимается в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении заседания, Коллегия признала причину неявки представителя ФИО2
в реестр, установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 заявление удовлетворено. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 22.11.2021 определение от 18.03.2021 отменил, требование ФИО2 включил в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 постановление от 22.11.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование судом первой инстанции ходатайства об отложении заседания , прекращение договора об ипотеке, невозможность кредитора быть стороной ипотечного договора, незаконное включение в реестр требования о неустойке. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
соответственно, исключительного права на него прекратится ретроспективно, то есть с той даты, с которой они были предоставлены. Таким образом, если правовая охрана противопоставленного товарного знака была бы признана недействительной после подачи возражения и до даты вынесения оспариваемого решения, это обстоятельство подлежало бы учету Роспатентом. При этом, как отмечалось выше, одна из целей административной процедуры рассмотрения возражения – в обеспечении возможности предоставления правовой охраны товарным знакам, для которых отсутствуют препятствия, определенные статьей 1483 ГК РФ. Отложение заседания коллегии с учетом пункта 4.3 Правил № 56 производится в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела. Суд по интеллектуальным правам отмечает: эта норма означает, что заседание должно быть отложено в том числе при одновременном соблюдении следующих условий: ходатайство об отложении мотивировано причинами, способными повлиять на результат рассмотрения возражения; действия подателя ходатайства не направлены на затягивание рассмотрения возражения; отложение не препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения возражения. Таким образом, по мнению
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано). Таким образом, несмотря на то, что правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака в связи с его неиспользованием будет прекращение исключительного права на этот товарный знак на будущее время, неиспользование товарного знака способно повлиять на выводы в отношении вероятности смешения сравниваемых обозначений. Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу № СИП-694/2016 и от 14.03.2018 по делу № СИП-119/2017. Отложение заседания коллегии с учетом пункта 4.3 Правил № 56 производится в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: эта норма означает, что заседание должно быть отложено в том числе при одновременном соблюдении следующих условий: ходатайство об отложении мотивировано причинами, способными повлиять на результат рассмотрения возражения; действия подателя ходатайства не направлены на затягивание рассмотрения возражения; отложение не препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения возражения. Как отмечено выше,
по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56», является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно. Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу № СИП-16/2017, от 14.03.2017 по делу № СИП-119/2017. Как отмечалось ранее, одна из целей административной процедуры рассмотрения возражения заключается в обеспечении возможности предоставления правовой охраны товарным знакам, для которых отсутствуют препятствия, определенные статьей 1483 ГК РФ. Отложение заседания коллегии с учетом пункта 4.3 Правил № 56 производится в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из смысла данной нормы заседание должно быть отложено в том числе при одновременном соблюдении следующих условий: ходатайство об отложении мотивировано причинами, способными повлиять на результат рассмотрения возражения; действия подателя ходатайства не направлены на затягивание рассмотрения возражения; отложение не препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения возражения. Как
устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, дали устное пояснение причин отложения разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе принято судом к рассмотрению; оставлено открытым. Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции, отклонено в связи с отсутствием предусмотренных положениями 158 АПК РФ оснований, отложение заседания истца могло бы привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что не отвечает целям и задачам правосудия. Также такое отложение заседания может нарушить интересы других участвующих в деле лиц. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав
В.А.В. ст. следователем СО ОМВД России по Грязинскому району Каширской Н.А., на которое ссылается в своей жалобе Кузнецов Ю.И., было вынесено после рассмотрения заявления В.А.В. о реабилитации. Тем более, что данный отказ в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, не ограничивает в дальнейшем возможность нового обращения В.А.В. с такого рода заявлением при наличии законом предусмотренных оснований. Ссылка же апелляционной жалобы на затягивание процесса является не состоятельной, т.к., согласно протоколу судебного заседания, отложение заседания по данному вопросу было вызвано производственной необходимостью, обсуждался с участниками процесса, и каких-либо возражений от них не поступало, в т.ч. и от адвоката Кузнецова Ю.И., который не возражал против отложения судебного заседания. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Ю.И. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК
с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование жалобы приводит следующий довод. В судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по назначению суда участвовал адвокат Трейзе А.А. Судебное заседание 26 июня 2013 года было отложено на 31 июля 2013 года по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам. Однако, с него взыскана сумма процессуальных издержек, исходя из фактически проведенных судебных заседаний. Не согласен с данным выводом суда, поскольку отложение заседания было связано с организацией работы суда. Просит постановление суда от 31 июля 2013 года отменить. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы жалобы, дополнил, что в связи с тяжелым материальным положением суд также имел возможность освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката во второй день судебного разбирательства, однако не сделал этого, хотя в суд было представлено постановление Абаканского городского суда от 03.07.2013 года, которым он освобождался от выплаты процессуальных издержек.
опровержения сообщенных ФИО сведений на него являлось незаконным; - ему создавались препятствия в реализации его прав на справедливое дисциплинарное производство, а именно: заседание квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было отложено без уважительных причин, с протоколом данного заседания ему была предоставлена возможность ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ. В представленной в суд выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исказил содержание протокола, допустив приписку об отложении заседания по уважительной причине, которой не имелось в протоколе, с которым он был ознакомлен. Следовательно, отложение заседания квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ произошло без уважительных причин (л.д.144-158). - нарушены правила о проведении закрытого дисциплинарного разбирательства, поскольку в заседаниях квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО, что свидетельствует о том, что разбирательство было открытым, на что он своего согласия не давал; - документы, на которые указано в заключении Квалификационной комиссии, а также в решении Совета от ДД.ММ.ГГГГ приведены в качестве доказательств ряд документов, однако сведений о том кем, кому и когда они представлены, в материалах дисциплинарного
застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать ущерб с него. В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление об отложении заседания в связи с занятостью на учебе. Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку данная причина не является уважительной, кроме того, ранее ответчик высказал свою позицию по иску (л.д.49), а поскольку дело находится в производстве суда длительное время, постольку отложение заседания по данной причине будет нарушать права истца. Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. Факт ДТП, произошедшего 17.11.2021 на <адрес> с участием автомобиля Porsche г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Opel г.р.з. № под управлением ответчика подтверждается постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО от 17.11.2021 о привлечении ФИО2 к
