г. Москве и по делу назначено судебное заседание на 30 ноября 2022 г. В указанный день судебное заседание отложено на 23 декабря 2023 г. для предоставления административному истцу времени для представления реквизитов банковского счета, а также в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве. 23 декабря 2022 г. судебное заседание отложено на 31 января 2023 г. в связи с предоставлением административному истцу возможности представить суду дополнительные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы . 31 января 2023 г. решением Московского городского суда административное исковое заявление ФИО2. удовлетворено частично, ему присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб., а также судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы на проезд в размере 11 928,5 руб. Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 г. 10 марта 2023 г. копии решения
определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56–119046/2022 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ладога» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, отложено рассмотрение обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом; определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, по средствам случайного выбора; ФИО1 предложено предоставить доказательства внесения денежных средств в размере 200 000 рублей на депозитный счет суда для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в части. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с выбором арбитражного управляющего посредством случайного выбора, возложении на него обязанности по внесению денежных средств на депозит суда для оплаты расходов
должник), у с т а н о в и л : временный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и распределении судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отложено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 с заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество) – в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 165 683 рубля 44 копейки и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 35 482 рубля 57 копеек. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020, определение суда первой инстанции отменено; заявление ФИО1 удовлетворено частично, с общества в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 92 239 рублей 32 копейки и расходы
учтенной в расчете административного истца. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждающие документы о включенных в расчет налога на прибыль сумм условного дохода (расхода), отложенных налоговых активов, отложенных налоговых обязательств в порядке, определенном Положением по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02», утвержденным приказом Минфина России от 19 ноября 2002 г. № 114н, - органу регулирования не представлены. В связи с изложенным у административного ответчика не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации и распределения величины налога на прибыль на регулируемые и нерегулируемые виды деятельности по предложенному обществом варианту. В соответствии с пунктом 8 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. № 585, разделение по видам деятельности и по
оплату выполненных ООО «СК «Универсал» и принятых ООО «Диас» работ возникла из существующих между ними подрядных отношений. Соответственно, приняв работу, ООО «Диас» обязано было ее оплатить независимо от исполнения перед ним обязанности муниципальным образованием «Город Томск». Представленные третьим лицом ООО «СК «Универсал» доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу при первоначальном рассмотрении иска, следует оценивать как относящиеся к договорным отношениям между ними. Ссылку истца о том, что заявленная им сумма неосновательного обогащения составляет его отложенные расходы перед третьими лицами, которые выполняли работы, суд отклоняет, так как несение расходов в будущем связано как с объективными, так и с субъективными факторами и носит предположительный характер. Более того, как следует из актов выполненных работ, утвержденных ООО «ДИАС» от 02.08.06 на сумму 620 869 руб. и от 02.08.06 на сумму 380 255 руб., всего им принято работ от ООО «СК «Универсал» на сумму 1 001 124 руб. (т.1 л.д. 49-53, 54-55). Доказательств, свидетельствующих о
представленным в материалы дела сведениям регистрирующих органов (л.д.103-105) недвижимое имущество, транспортные средства, техника за должником не зарегистрированы. В заявлении ликвидатор также указал, что у должника не имеется в собственности имущества, имеется актив в виде дебиторской задолженности. Согласно представленной в материалы дела расшифровке активов должника, их сумма составляет 9 730 900,57 руб., в том числе: дебиторская задолженность на общую сумму 9 720 001,83 руб., переплата по налогам в федеральный бюджет в размере 10 031,84 руб., отложенные расходы (расходы будущих периодов «Лицензия «Астрал-Отчетность») в размере 866,90 руб. Указанная дебиторская задолженность представляет собой задолженность контрагентов ЗАО «ЦТПС», ООО «УНГС», ООО «ДСМУ-ГАЗСТРОЙ», ООО «ЮНГС», ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ», ООО «ГСП-7». При этом, в отношении ЗАО «ЦТПС», ООО «УНГС», ООО «ДСМУ-ГАЗСТРОЙ» решениями арбитражных судов введены процедуры конкурсного производства, ООО «ЮНГС» ликвидировано, ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» находиться в процессе реорганизации в форме выделения. Также ликвидатор указал, что переплата по налогам в сумме 8250 руб. не подлежит возврату, так как задолженность
к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Также расходы, связанные с приобретением программного обеспечения (лицензии Windows № 17782376 от 04.06.2004 г. Ю,.(т.4, л.д.106) в рамках вышеуказанного договора № 631557 от 25.05.2004 г. учтены ОАО «МТТ» в налоговом регистре учета отложенныхрасходов (расходы, признаваемые равномерно в течение периода, определенного условиями сделок) и отражены в строке 100 «Другие расходы» Приложения № 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 184 984,50 руб., то есть в течение срока использования лицензии с 15.07.2004 г. по 31.12.2004 г. Срок использования лицензии Windows № 17782376 от 04.06.2004 г., установлен в лицензии с 15.07.2004 г. по 30.06.2006 г. Таким образом, в 2004 году одни
В обоснование требований указала, что в Свердловском районном суде в 2015-2016 г.г. рассматривались исковые требования ФИО2 о лишении ее права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. 29.10.15. г. было вынесено заочное решение в пользу ФИО2 (дело 2-4434/2015), которое 14.12.15 г. отменено по заявлению ее представителя. Решением суда от 06.04.2016 г., которое вступило в законную силу, в иске ФИО2 было отказано (дело №2-652/2016). В ходе рассмотрения данных дел ею понесены отложенные расходы на оплату услуг ФИО5, в объем работы которого входили консультации, составление отзывов на исковые требования, встречных исков, многочисленных заявлений, ходатайств, жалоб, юридических экспертиз, сбор необходимых документов, выезды из г. Москвы в г. Кострому, представление интересов доверителя в суде. За предоставленные услуги с оплатой по результату ею предполагается выплатить представителю 820000 руб. Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Обращает внимание, что, разрешая ее заявление о взыскании судебных расходов, суд
на заседании правления ЛенРТК было разъяснено, что при регулировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «ЛОЭСК» в предыдущих периодах регулирования учитывался текущий налог на прибыль, определенный на основании бухгалтерской отчетности АО «ЛОЭСК». Учитывая тот факт, что отложенные налоговые активы и обязательства приводят к изменению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным и последующих отчетных периодах и ЛенРТК не располагает сведениями о том, в каком периоде будут осуществлены планируемые платежи, экономически обоснованным является сохранение подхода к определению величины налога на прибыль, учитываемой в составе НВВ на 2017 года исходя из текущего налога на прибыль за 2015 год и 9 месяцев 2016 года. Расходы по перепрограммированию не учтены, так как АО «ЛОЭСК» не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению на территории Ленинградской области. По поводу приказа ФСТ России от 08.06.2015 № 1157-д было указано на необходимость учета <данные изъяты> тыс. руб. с учетом высокого
комиссией Пермского края понесены фактические расходы на организацию и проведение выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу №2 (отложенное голосование) в связи со снятием ФИО1 своей кандидатуры с выборов в размере 7733759,72 руб. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 без вынуждающих к тому обстоятельств была снята кандидатура с выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва в связи с чем было проведено отложенное голосование и Избирательной комиссией Пермского края были понесены расходы на проведение выборов (отложенное голосование) в размере 7733759,72 руб. Соответственно, указал суд, в результате действий ФИО1 по снятию своей кандидатуры с выборов понесены расходы в указанном размере. Суд также отметил, что доказательств того, что расходы понесены в ином размере суду не представлено. Судом было отклонено особое мнение экспертов, давших заключение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, со ссылкой на то, что расходование бюджетных средств регулируется бюджетным законодательством, порядок расходования определяется в силу действующего
