Отмена ареста нотариуса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связанные с изменением состава участников ООО «Жедочи-16» и (или) ООО «Жедочи-33», а равно вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. При этом программный комплекс не позволяет изменить сведения о размере доли, на которую ранее был наложен запрет. В данном случае при отмене наложения ареста на долю в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи -33», которая принадлежит ФИО2, программный комплекс отменяет полностью ранее введенное ограничение, то есть отмена запрета на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Жедочи -33», которая принадлежит ФИО2. Генеральному директору ООО «Жедочи -33» ФИО12 02.08.2016 направлено информационное письмо об отмене обеспечительных мер на основании на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 (№ 08-08/032395). 01.08.2016 нотариусом ФИО3 представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма Р14001), содержащее сведения об отчуждении части доли ФИО2 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» ФИО1 Заявление направлено нотариусом в регистрирующий

в законную силу по делу А03-7308/2019 (07АП-4428/2020), до вступления решения от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7308/2019 в законную силу. Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска. Как следует из определения Седьмого арбитражного апелляционного суда, последним наложен арест на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса , до вступления решения суда от 30 ноября 2020 по делу №А03-7308/19 в законную силу. 25.05.2021 решение суда по делу №А03-7308/19 вступило в законную силу, т.е. срок, на который были прияты обеспечительные меры, истек. С учетом изложенного, суд полагает, что принятые апелляционным судом обеспечительные меры подлежат отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

паспорту, ФИО5 по доверенности от 25.02.2013, паспорт, от ООО «СервисОмск» - ФИО6 по доверенности от 04.09.2012, паспорт, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лесной дом"(далее – ООО «Лесной дом», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель) об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства от 24.07.2013 и 12.08.2013 по исполнительному производству №27960/13/07/55/СД. В деле участвуют в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Алмазинвест», нотариус ФИО2, ООО «СервисОмск». Судебный пристав – исполнитель требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений. Кроме того, постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 12.08.2013 отменено. По мнению судебного пристава – исполнителя, он вправе был наложить арест на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, с целью обеспечения требований взыскателей на основании

ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО2, было обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Техстрой-ДВ» в размере 11 204 615,06 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса нотариального округа г.Хабаровска ФИО7 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2015 по делу № А73-4896/2015 было оставлено без изменения. 19.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО2 были вынесены постановления об отмене ареста, наложенного на имущество должника ООО «Техстрой-ДВ» - денежные средства в сумме 11204615,06 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса нотариального округа г.Хабаровска ФИО7, а также об отмене ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 28.08.2015 судебным приставом-исполнителем по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО2 было вынесено постановление о распределении между взыскателями по сводному исполнительному производству № 45722/14/27005-СД денежных средств в сумме 9 741 403,43 руб., поступивших на депозитный счет Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска. Не согласившись с постановлением судебного

года определением *** по данному делу было вынесено определение об отмене обеспечительных мер в виде наложении ареста на указанные денежные средства, которое в настоящее время вступило в законную силу. Считает, что обжалуемое определение принято в разрез со ст. ст.68, 77 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает его права как взыскателя. Таким образом, отмена ареста без обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, повлечет нарушение его законных интересов в рамках исполнительного производства по взысканию долга с ФИО3 Правовая принадлежность денежных средств, находящихся на счету у нотариуса , в настоящий момент определена. Данные денежные средства принадлежат ФИО3, так как иное ничем не подтверждено. В ответ на частную жалобу ФИО3 подала возражения, в которых просит определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО4

получало уведомления от ФИО2 об отмене доверенностей ФИО27, ФИО28 и ФИО4 Однако договор, заключенный между ФИО4 и ФИО3 был заключен ранее, чем доверенность была погашена. В регистрации права собственности по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 было отказано, так как на момент подачи ими документов на регистрацию права собственности действовал арест. Со стороны регистрирующего органа были совершены все необходимые действия по наложению ареста, снятию ареста и т.д. Все действия были произведены в соответствии с законодательством. На момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 от <дата> был наложен арест на дом. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 <дата> выдала доверенность, которой она уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности имущество земельный участок с кадастровым номером 05:42:000070:0025 и садовый дом с кадастровым номером 05-05-08/021/2007-020, расположенные по адресу: <адрес>, район Коса. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО21 Оспаривая