России выявила в действиях заказчика (ФКУ Упрдор «Южный Урал») нарушение ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и выдала предписание об отмене указанного ранее аукциона с реестровым номером 0369100028412000114. 23.10.2012 ФКУ Упрдор «Южный Урал» во исполнение предписания по делу № 364-ж/2012, выданного УФАС по Челябинской области, приняло Решение об отмене аук циона и разместило его на официальном сайте в сети «Интернет». ООО «МостДорСтрой» не согласившись с выводами Челябинского УФАС России изложенными в Решении и выданном в соответствии с ним Предписании «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов» по делу № 364-ж/2012 от 15.10.2012 года, а также с решением ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 23.10.2012 года об отмене указанного ранее аукциона, обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд. По делу № А76-20848/2012 по заявлению
изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, пояснений истца, между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора генерального подряда по строительству объекта «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу г. Искитим Новосибирской области, м/н Индустриальный, д.56», по условиям которого истец должен был как генеральный подрядчик организовать выполнение соответствующих работ, а ответчик как заказчик (застройщик) принять работы и оплатить их стоимость, также ООО «Смайл Хоум» являлось арендатором земельного участка согласно договору аренды от 11.12.2012 №аук .16-12 с Администрацией города Искитима. Однако на стадии ведения переговоров по договору генерального подряда ответчик указал истцу произвести оплату арендных платежей за ООО «Смайл Хоум» в сумме 1 060 614 руб. 34 коп, истец,
1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о защите конкуренции; в предупреждении содержится предложение в срок до 01.10.2019 прекратить указанные действия (бездействия) путем отмены распоряжения от 07.05.2019 № 1086-р «Об имущественной поддержки», принять меры по возврату имущества и организации проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды). При изложенной констатации нарушений, оспариваемое предупреждение от 15.08.2019 № 4001 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ. Выбранный УФАС способ прекращения возможных нарушений антимонопольных требований, вопреки доводам кассационной жалобы, соразмерен совершенным Департаментом действиям. Судами установлено и не отрицается заявителем, что при наличии иных соискателей (как следует из многочисленных жалоб), распоряжением Департамента от 07.05.2019 № 1086-р «Об имущественной поддержке» ООО «Дед Мороз-Сервис» предоставлена имущественная поддержка в виде предоставления в аренду имущества, изъятого у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза». В числе форм поддержки, в части 1 статьи 16 Закона № 209-ФЗ предусмотрена имущественная поддержка, которая заключается, в
содержится предложение в срок до 01.10.2019 прекратить указанные действия (бездействия) путем отмены распоряжения от 07.05.2019 № 1086-р «Об имущественной поддержки», принять меры по возврату имущества и организации проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды. Таким образом, предупреждение управления от 15.08.2019 № 4001 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. Выбранный управлением способ прекращения возможных нарушений антимонопольных требований, вопреки доводам жалобы, соразмерен совершенным департаментом действиям. В материалах дела усматривается, что в связи с поступившими указанными выше обращениями управление 18.06.2019 направило департаменту запрос о предоставлении информации, на которые департамент письме от 24.06.2019 департамент сообщил о правомерности предоставления в аренду имущества. При проведении проверки УФАС установлено, что ООО «ДЕД МОРОЗ-СЕРВИС» обратилось 16.04.2019 в департамент с заявлением об оказании имущественной поддержки как субъекту малого предпринимательства. Распоряжением департамента от 18.04.2019 № 934-р «Об изъятии имущества» у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза» изъято имущество в казну Вологодской
доверенности от 11.01.2017 сроком на 1 год, паспорт; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «АУК», общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление, административный орган) от 22.11.2016 по делу № 354-314/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «АУК » обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП
Бурятия «ГБАТД им. Х. Намсараева» о защите трудовых прав, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к АУК Республики Бурятия «ГБАТД им. Х.Намсараева», уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене выплат», о взыскании заработной платы в размере 236692,27руб., в том числе надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда за 2015, 2016г., 2017года в размере 45619,83 руб., премий за 2015,2016г.г. в размере 128733,32 руб., стимулирующих надбавок к заработной плате за 2015,2016г., 2017г.г. в размере 63692,27 руб., возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о поощрениях, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00руб. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АУК Республики Бурятия «ГБАТД им. Х.Намсараева», с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующего декорационным цехом. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ запросила у ответчика расчетные листки, в которых занимаемая должность, указана не в соответствии со штатным расписанием, выплата
закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными. В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением и недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального права, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с возложением на ООО «АУК . Благовещенск» ответственности за причиненный истцу ущерб, как на лицо, ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по очистке крыши дома от снега и льда, что повлекло повреждение имущества истца, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО «АУК. Благовещенск» о несогласии с выводом суда в
ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК «АУК», общая сумма задолженности составляет 30 427 руб. 77 коп., ввиду невозможности взыскания задолженности. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей. 21.05.2019г. мировой судья судебного участка № 37 Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО9 вынесено постановление об отмене судебного приказа от 26.04.2017г. в отношении должника ФИО1 Взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства. Копия определения суда от 21.05.2019г. об отмене судебного приказа поступила в адрес ООО «УК «АУК » 04.06.2019г. В Промышленный районный суд г.Самары с настоящим исковым заявлением истец обратился 12.07.2019г., т.е. в установленный законом срок. Окончательный период взыскания задолженности составляет с 01.01.2017г. по момент составления расчета задолженности - 31.07.2019г. (с учтенной оплатой за июль 2019г.), период начисления и взыскания пени составляет с 11.02.2017г. по 31.07.2019г., т.е. в пределах срока исковой давности. Согласно чек-ордера 210 от 15.08.2019г., ФИО1 оплатил в счет погашения задолженности 50 000 руб. Указанный
и нарушает его права и законные интересы. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется. Доводы апеллянта о том, что суд не установил, каким образом управляющая компания чинит препятствия в подключении к газопроводу, а также то, что суд обязал ООО «АУК » исполнить обязательства по договору технического присоединения от 02.07.2009, в то время как управляющая компания не являлась стороной договора и не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку рассмотренные судом исковые требования направлены на устранение чинимых управляющей компанией препятствий в газификации жилого дома, а не на исполнение обязательств по договору от 02.07.2009. Согласно ст.ст. 304. 305 ГК РФ
о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, ООО «АУК» обратилось в пределах срока исковой давности, а после отмены судебного приказа с иском в суд ООО «АУК» обратилось 13.02.2020 года. Учитывая, что течение исковой давности прекращается с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, который принят к производству, до отмены данного судебного приказа, учитывая дату обращения истца с настоящим иском в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности ООО «АУК » не пропущен. Доводы жалобы о том, что расчет и сумма взыскания, требуемые истцом в заявлении о выдаче судебного приказа и исковом заявлении, разнятся, что вызывает сомнения в произведенном истцом расчете, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения суда. Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ. При обращении в суд с иском обществом заявлены требования о взыскании суммы задолженности за
