выводе (об отмене временного вывода) из обращения лекарственного препарата; е) глобальный идентификационный номер торговой единицы; ж) номер производственной серии; з) идентификационный номер налогоплательщика субъекта обращения лекарственных средств (если осуществляется изъятие только у одного субъекта обращения лекарственных средств, а не изъятие всей серии (партии). 7. Из Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов с целью предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации, в систему мониторинга предоставляются следующие сведения о лекарственных препаратах, ввезенных в Российскую Федерацию и помещенных под определенные таможенные процедуры, содержащиеся в таможенной декларации на товары: а) код таможенного органа; б) дата регистрации таможенной декларации на лекарственный препарат; в) регистрационный номер таможенной декларации на лекарственный препарат; г) серийный глобальный идентификационный номер торговой единицы; д) таможенная стоимость, статистическая стоимость и фактурная стоимость лекарственного препарата; е) код страны происхождения лекарственного препарата; ж) идентификационный номер налогоплательщика субъекта обращения лекарственных средств, осуществляющего ввоз и декларирование лекарственного препарата;
о временном выводе/ отмене временного вывода из обращения; е) глобальный идентификационный номер торговой единицы; ж) номер производственной серии; з) ИНН/КПП субъекта обращения ЛП (если осуществляется изъятие только у одного субъекта обращения ЛП, а не всей серии/партии); 2.8. Из единой автоматизированной информационной системы таможенных органов ФТС России осуществляет передачу следующих сведений о ЛП, ввезенных в Российскую Федерацию и помещенных под определенные таможенные процедуры, содержащихся в декларации на ЛП, в ФГИС МДЛП: а) код таможенного органа; б) дата регистрации декларации на ЛП; в) регистрационный номер декларации на ЛП; г) код ЛП по ЛП номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; д) серийный глобальный идентификационный номер торговой единицы или групповой код упаковки, в которой находится выпущенный в оборот ЛП (в случае выпуска групповой упаковки целиком); е) таможенная стоимость, статистическая стоимость и фактурная стоимость ЛП; ж) код страны происхождения ЛП; з) идентификационный номер налогоплательщика субъекта обращения ЛП, осуществляющего ввоз и декларирование ЛП; и) код
Комиссия, ответчик) с заявлением об отмене решения Комиссии от 18 июля 2014 года N 117, поскольку считает, что ввезенный им товар "чиллер" является частью оборудования, предназначенного для поддержания определенного уровня температуры в производственном оборудовании или в помещениях, и подлежит классификации в товарной позиции 8415 ТН ВЭД. В ответе Комиссия констатировала отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о необходимости отмены или изменения указанного решения. По ее мнению, решение Комиссии от 18 июля 2014 года N 117 не затрагивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а единичный случай декларирования товара "чиллер" не является подтверждением факта нарушения названным решением предоставленных истцу международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов. Кроме того, Комиссия полагает, что классифицировать холодильную машину "чиллер" необходимо в соответствии с ее функциональным назначением - охлаждение жидкости - в товарной позиции 8418 ТН ВЭД. В заявлении в Суд ЗАО "Дженерал Фрейт" указывает, что холодильная машина
общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 по делу № 10319000946/2015 Таганрогской таможни (далее – административный орган, таможенный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт непредставления обществом при таможенном декларировании товара (селитра аммиачная) специального разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на
общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 по делу № 10319000944/2015 Таганрогской таможни (далее – административный орган, таможенный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт непредставления обществом при таможенном декларировании товара (селитра аммиачная) специального разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на
191 126,25 рублей. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию , за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество в полных
соблюдением требований Кодекса. Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не принимаются судом как ошибочные. Исходя из положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Республикой Беларусь от 06.01.95 «О Таможенном союзе», Указа Президента Российской Федерации от 25.05.95 № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.09 № 583, таможенный контроль отменен на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь. Однако отмена таможенного контроля на границе не означает отмену декларирования товаров в упрощенной форме, отмену всех форм таможенного контроля, предусмотренных Кодексом, и отмену таможенных границ между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Соглашением от 24.09.99 «Об упрощенном порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых между государствами – участниками Таможенного союза» установлено, что упрощенный порядок таможенного оформления товаров предусматривает применение тех его форм, которые являются достаточными для обеспечения соблюдения национального законодательства и международных договоров, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Сторон (статья 2). Перемещение товаров между
корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по вышеуказанной ГТД, не отменяет основания привлечения общества к административной ответственности. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, состав административного правонарушения, выразившийся в заявлении таможенным брокером при декларировании товара, принадлежащего ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов» (далее - ЗАО «МКХП-СИТНО») недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, доказан таможенным органом. Уральское таможенное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления Магнитогорской таможни. Решение управления не оспаривает и не опровергает наличие в действиях
посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию , за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию
возражения относительно ее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза. В свою очередь таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с данным Кодексом (подпункт 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС). В силу части 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль производится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы,
9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Эмоциональность выступления в суде кассационной инстанции, не подкрепленная правовыми доводами, не является основанием для отмены судебного акта. При необходимости общество как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции могло реализовать свое конституционное право на квалифицированную юридическую помощь (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (статей 9, 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим данный довод общества подлежит отклонению. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчиком не было представлено доказательств декларирования продукции – питьевой воды в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и Техническим регламентом, подлежит отклонению, так как определение того, является ли товар сертифицированным с точки зрения государственных органов, контролирующих такое производство, не входит
осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Следовательно, законом не установлена обязанность банка предоставлять таможенному органу справки по операциям и счетам физических лиц. Вместе с тем, указанная информация о возврате таможенной пошлины, оплаченной до поступления международного почтового отправления на территорию Союза предоставлена оператором почтовой связи Управлением Федеральной почтовой связи Свердловской области от 04.08.2020 № 3.1.16.12.1-03/1, согласно которой при отменедекларирования получателю товара было направлено сообщение по электронной почте, а оплаченная сумма платежа 2 727,47 руб. была автоматически возвращена получателю на счет карты(после задания банку вернуть деньги, зачисление на счет (карту) осуществляется втечение 3 банковских (рабочих) дней. Задание банку направлено 20.04.2020, денежные средства должны были поступить в интервале с 20.04.2020 до 22.04.2020. По обращениям ФИО1 о нарушениях таможенного законодательства привыпуске товара для личного пользования, порядка рассмотрения обращений граждан Уральской и Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка.
по изложенным в жалобе основаниям; прокурор Демидов А.А. просил оставить решение без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участвующих лиц, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из постановления должностного лица следует, что 22.06.2019 примерно в 14:00час. ФИО2, прибывшая рейсом <данные изъяты> сообщением Дубай-Москва в международный аэропорт Домодедово (<данные изъяты>) при прохождении таможенного контроля по «зеленому» коридору зала прилета АВК «Домрдедово», предназначенному для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования и наличных денежных средств, не подлежащих обязательному таможенному декларированию , заявив тем самым об отсутствии у нее таких товаров и наличных денежных средств. При проведении таможенного осмотра в ходе таможенного контроля ФИО2 предъявила денежные средства в размере
не предусмотрена, при таких обстоятельствах пункт 3 Предписания суд находит незаконным и подлежащим отмене. Аналогичные основания приведены административным истцом по пункту 12 (по кондуктору ФИО7), пункту 14 (по кондуктору ФИО8) и по пункту 16 (по кондуктору ФИО9) Предписания. Следовательно, по аналогичным вышеприведенным основаниям суд признает незаконными и подлежащими отмене пункты 12, 14, 16 оспариваемого Предписания. Пунктом 4 Предписания установлено «работодателю устранить нарушение требований ст. 22 ТК РФ, абз.3 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 1 Типовых норм, утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2014г. № 997н, обеспечить бесплатную выдачу в полном объеме аккумуляторщику ФИО10 прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты». По данному пункту Предписания представитель истца суду пояснила, что фартук для защиты от растворов кислот и щелочей фактически был выдан аккумуляторщику ФИО10, просто не была внесена запись о выдаче фартука в личную карточку учета выдачи СИЗ ФИО10. Ответчик
известно об отмене судебного приказа. Суд, учитывая, что определение об отмене судебного приказа вынесено 12.02.2019, то есть шестимесячный срок для обращения с административным иском истекал 12.08.2019, однако таможенный орган обратился в суд с административным иском в пределах шести месяцев с момента, когда административному истцу стало известно об отмене судебного приказа, полагает возможным восстановить срок для обращения с административным иском. Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения правовых норм, суд полагает, что взыскание утилизационного сбора в указанном размере является обоснованным, порядок взимания задолженности по уплате утилизационного сбора административным истцом соблюден. Так, устанавливая недоплату утилизационного сбора, Новосибирская таможня исходила из того, что таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Вместе с тем, автомобиль ФИО1 был продекларирован в общем порядке – по декларации на товары, без использования порядка декларирования товаров для личного потребления (гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного Союза) и без заполнения пассажирской таможенной
