жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: либо об отмене решения регистрирующего органа; либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания оспариваемого решения Управления следует, что указанное решение представляет собой оценку доводов жалобы заявителя на решение межрайонной инспекции от 18.03.2015 N 5950А и содержит вывод об отсутствии оснований для отмены указанного решения регистрирующего органа. Оспариваемое решение принято в порядке, предусмотренном статьями 25.1 - 25.6 Закона N 129-ФЗ, заявителем реализовано право на обжалование действий и решений регистрирующего органа, а Управлением исполнена обязанность по рассмотрению его жалобы. Принятое вышестоящим регистрирующим органом применительно к положениям пункта 2 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ решение, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего регистрирующего органа, не является новым решением, не затрагивает права заявителя, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении
которой просил судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим. Спор по настоящему делу возник в связи с принятием регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ и совершением в последующем действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке как недействующего юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло
дня публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Однако применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности в простой письменной форме не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами) (п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). 10.10. При удостоверении распоряжения об отмене доверенности нотариус обязан внести сведения об этом в реестр нотариальных действий ЕИС. 10.11. Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 332-ФЗ "О внесении изменений в статьи 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" внесены изменения в пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК и в п. 1 ст. 189 ГК РФ, которые вступают в силу с 01.01.2017. В соответствии с названными изменениями предусматривается отмена доверенности в той же форме, в которой была выдана
о доначислении обществу налога, пеней и санкций по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 года. В обоснование своего требования общество сослалось на статью 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закона №88-ФЗ), статью 57 Конституции Российской Федерации, сложившуюся в пользу налогоплательщика судебную практику. По мнению общества, поскольку оно зарегистрировано 30.08.2004 в г. Санкт-Петербурге, то до отмены действия Закона №88-ФЗ на него распространяются гарантии, предусмотренные указанным законом, а именно - право на применение в течение первых четырех лет ставки налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат, соответствующей ставке, установленной на момент его государственной регистрации, без учета последующего увеличения ставки. Как считает общество, указанные гарантии подлежат применению и при смене региона осуществления деятельности, а также в независимости от даты начала ведения деятельности в сфере игорного бизнеса. Таким образом, встав 20.09.2006 на налоговый
о доначислении обществу налога, пеней и санкций по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2008 года. В обоснование своего требования общество сослалось на статью 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закона №88-ФЗ), статью 57 Конституции Российской Федерации, сложившуюся в пользу налогоплательщика судебную практику. По мнению общества, поскольку оно зарегистрировано 30.08.2004 в г. Санкт-Петербурге, то до отмены действия Закона №88-ФЗ на него распространяются гарантии, предусмотренные указанным законом, а именно - право на применение в течение первых четырех лет ставки налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат, соответствующей ставке, установленной на момент его государственной регистрации, без учета последующего увеличения ставки. Как считает общество, указанные гарантии подлежат применению и при смене региона осуществления деятельности, а также в независимости от даты начала ведения деятельности в сфере игорного бизнеса. Таким образом, встав 20.09.2006 на налоговый
содержит указание на то, что все торги, проводимые в рамках исполнительного производства, являются организованными. Более того, из текста статьи 89 Закона об исполнительном производстве видно, что организованные торги являются частным случаем торгов, проводимых в рамках исполнительного производства и применяются при реализации ценных бумаг (пункт 3 статьи 89). Кроме того, редакция статьи 61.4 Закона о банкротстве, действующая до 10.02.2011, устанавливала запрет на сделки, совершаемые на биржевых торгах. Изменения в редакцию внесены в связи с отменойдействияЗакона РФ от 20.02.1992 №2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» Федеральным законом от 21.11.2011 №327-ФЗ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, воля законодателя в пункте 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве направлена на необжалование торгов, фактически совершенных на бирже, где присутствуют множество продавцов и покупателей и цена товара является действительно рыночной (рынок акций, облигаций) и указанные положения не могут применяться к заявлению об оспаривании сделки по реализации имущества должника на торгах, проводимых в
содержит указание на то, что все торги, проводимые в рамках исполнительного производства, являются организованными. Более того, из текста статьи 89 Закона об исполнительном производстве видно, что организованные торги являются частным случаем торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, и применяются при реализации ценных бумаг (пункт 3 статьи 89). Кроме того, редакция статьи 61.4 Закона о банкротстве, действующая до 10.02.2011, устанавливала запрет на сделки, совершаемые на биржевых торгах. Изменения в редакцию внесены в связи с отменойдействияЗакона РФ от 20.02.1992 №2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» Федеральным законом от 21.11.2011 №327-ФЗ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, воля законодателя в пункте 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве направлена на необжалование торгов, фактически совершенных на бирже, где присутствуют множество продавцов и покупателей и цена товара является действительно рыночной (рынок акций, облигаций) и указанные положения не могут применяться к заявлению об оспаривании сделки по реализации имущества должника на торгах, проводимых в
о доначислении обществу налога, пеней и санкций по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2007 года. В обоснование своего требования общество сослалось на статью 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закона №88-ФЗ), статью 57 Конституции Российской Федерации, сложившуюся в пользу налогоплательщика судебную практику. По мнению общества, поскольку оно зарегистрировано 23.07.2004 в г. Москве, то до отмены действия Закона №88-ФЗ на него распространяются гарантии, предусмотренные указанным законом, а именно: право на применение в течение первых четырех лет ставки налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат, соответствующей ставке, установленной на момент его государственной регистрации, без учета последующего увеличения ставки. Как считает общество, указанные гарантии подлежат применению и при смене региона осуществления деятельности, а также в независимости от даты начала ведения деятельности в сфере игорного бизнеса. Таким образом, встав 02.08.2005 на налоговый учет
постановления. В судебном заседании представитель УСЗН по Пригородному району ФИО3 пояснила, что выплата, назначенных компенсаций по оплате ЖКУ, приостановлена на основании ст.13 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 30 декабря 2015 года №48-РЗ « О республиканском бюджете РСО - Алания на 2016 год», в связи с чем, ведомости на выплату указанной компенсации не были переданы в Министерство финансов РСО-Алания. Суд полагает, что приостановление действия отдельных положений законов Республики Северная Осетия-Алания не означает прекращение или отмену действие Закона . Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что расходы, понесенные истцом по оплате отопления и освещения, должны быть взысканы с ответчиков за счет средств республиканского бюджета. Представитель ответчика Министерства финансов РСО-Алания ходатайствовал о применении сроков исковой давности. В связи с тем, что истцом в ходе рассмотрения дела были изменены заявленные требования и оспариваемый период составляет с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, ходатайство ответчика Министерства финансов РСО-Алания о
постановления. В судебном заседании представитель УСЗН по Пригородному району ФИО2 пояснила, что выплата, назначенных компенсаций по оплате ЖКУ, приостановлена на основании ст.13 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 30 декабря 2015 года №48-РЗ « О республиканском бюджете РСО - Алания на 2016 год», в связи с чем, ведомости на выплату указанной компенсации не были переданы в Министерство финансов РСО-Алания. Суд полагает, что приостановление действия отдельных положений законов Республики Северная Осетия-Алания не означает прекращение или отмену действие Закона . Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что расходы, понесенные истцом по оплате отопления и освещения, должны быть взысканы с ответчиков за счет средств республиканского бюджета. Представитель ответчика Министерства финансов РСО-Алания ходатайствовал о применении сроков исковой давности. В связи с тем, что истцом в ходе рассмотрения дела были изменены заявленные требования и оспариваемый период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика Министерства финансов РСО-Алания о применении срока исковой давности, предусмотренный ст.ст.
ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан. Согласно п.1 данного Указа, п.5 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отменой действия закона , устанавливающего ответственность по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 и ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления
обязать ответчика включить в специальный страж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период прохождения производственной практики с 05.09.1974 по 17.07.1975 и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 14.11.2014. В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области от 24.11.2014 № 2490 ему незаконно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Вышеуказанный период прохождения производственной практики не был включен в специальный стаж, поскольку на 31.12.1990 (дата отменыдействияЗакона от 14.07.1956 «О государственных пенсиях») он не выработал необходимый специальный трудовой стаж (10 лет) на работах, предусмотренных Списком № 1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, дававшим право на пенсию по старости на льготных условиях в соответствии с пунктом «а» статьи 9 данного Закона. Указал, что согласно трудовой книжке с 01.09.1972 по 18.07.1975 он учился в ГПТУ-10, затем был принят аппаратчиком 4 разряда на Сибирский химический комбинат. Таким образом, спорный период
28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», действующего на день заключения договора залога. В данной части судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку по общему правилу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества разрешается судом после отмены действия Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014, суду необходимо было применить нормы материального права, действующие на день разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на
