обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в период брака должника и Василевской О.В. должник подарил Шкуркиной Н.Г. (матери должника) спорное имущество с согласия супруги должника. В договоре стороны согласовали право должника отменить дарение в случае, если он переживет одаряемую. После смерти ФИО3 должник вступил в права наследства по завещанию на часть имущества за исключением спорного в связи с отменойдоговора дарения, впоследствии зарегистрировав на него право собственности. Признавая отказ от дарения недействительной сделкой, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник принял наследство целиком, в связи с чем его действия по отказу от договора дарения влекут причинение вреда кредиторам должника, поскольку в результате таких действий имущество, которое единолично принадлежит должнику в порядке наследования, становится общим совместным
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС22-2813 г. Москва 11 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (кредитор, г. Южно-Сахалинск) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021, принятые в деле № А59-2647/2020 о банкротстве гражданина ФИО2 (должник) по заявлению кредитора об отмене договоров дарения от 17.11.2008 и от 23.12.2008 № 128 и включении в реестр требования в размере 53 866 116 рублей 27 копеек, установила: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неисследование необходимых для разрешения спора обстоятельств и неправильное определение начала течения срока
79023_2152162 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-2813(10) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 января 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2023, принятые в деле № А59-2647/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению кредитора об отмене договора дарения недвижимого имущества от 23.12.2008 № 128 в части дарения апартаментов № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65, истребовании данного имущества, прекращении права собственности должника и признании права собственности кредитора на указанный объект недвижимости, установил: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2023, производство по заявлению в части отмены договора дарения от 23.12.2008 № 128 прекращено, в удовлетворении
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, учитывая установленные в рамках обособленного спора об отмене договора дарения недвижимости от 23.12.2008 № 128 обстоятельства, признали недоказанными условия, которые в соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены дарения. Иное толкование норм материального права не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
в порядке, установленном Федеральным законом № 223-ФЗ, которые могли бы позволить судам сделать вывод, указанный выше. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в судах заявитель указывал на то, что общество не представило в материалы дела доказательства того, что в рамках исполнения договора расходовались средства бюджетной системы Российской Федерации. Суды не дали оценку доводам компании, согласно которым АО «РейлТрансАвто» не является получателем бюджетных средств. Вывод судов, согласно которому арбитражное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку договор является крупной сделкой, также является неверным. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса и статей 78, 79 Федерального закона № 208-ФЗ крупные сделки относятся к числу оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. При рассмотрении дела в МКАС при ТПП РФ общество соответствующий довод не заявляло, равно как
у заявителя подозрения; СНТ СН «Родничок» заключен договор от 12.09.19г. с ООО «Энергохолдинг» временного безвозмездного пользования спорным имуществом для обеспечения надлежащего технологического присоединения и поддержания имущества в надлежащем состоянии. Актом от 01.01.20г. было подтверждено надлежащее технологическое присоединение сетей СНТ – электрических сетей членов СНТ, а также не входящих в СНТ собственников жилых домов жилого массива к электрическим сетям, что обеспечило законность пользования собственниками электроэнергией и позволило им оплачивать потребленную электрическую энергию. По мнению апеллянта, отмена договора с ООО «Энергохолдинг» отменяет законность технологического присоединения жилых домов к электрической сети и лишает собственников возможности заключить договоры энергоснабжения, нарушает право пользования энергией на законных основаниях. Ответчик просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.04.21г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,
с отменой договора дарения от 23.12.2008 в части апартаментов № 14 с идентификатором № 53045.129.352.1.124 и гаража (машино-место) № 16 с идентификатором № 53045.129.352.1.175 в одностороннем порядке, коллегия пришла к следующему. Судом первой инстанции верно указано, что исходя из смысла приведенных правовых норм, в отличие от отмены дарения по пункту 4 статьи 578 ГК РФ, когда отмена дарения возможна без судебного акта на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия, отмена договора дарения по пунктам 1 - 3 этой же статьи осуществляется только на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения. В этой связи единственного волеизъявления дарителя на отмену дарения по основаниям, установленным в пунктах 1 - 3 статьи 578 ГК РФ, недостаточно для признания договоров дарения отмененными и для возникновения у должника обязательств по возврату подаренного имущества. В материалах дела отсутствуют
у истца появились основания отменить договор дарения, что относится к распорядительным действиям дарителя. Следовательно, наступили события, оговоренные пунктом 8 договора дарения квартиры, в силу которых, учитывая волеизъявление дарителя, договор дарения подлежит отмене. Суд не усматривает в данном случае нарушений конституционных прав ответчиков, как наследников по закону, поскольку исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом волеизъявления дарителя, который вправе определить судьбу имущества по договору дарения, оставшегося после смерти одаряемого. Отмена договора дарения влечет аннулирование договора как основание владения одаряемого и в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности одаряемого на полученное в дар имущество подлежит прекращению. С учетом данных обстоятельств отмена договора дарения влечет за собой исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора дарения объекта незавершенного строительства и записи о регистрации права собственности В. на спорный объект незавершенного строительства. На основании изложенного, руководствуясь
дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, полагает, что имеются основания для отмены договора дарения, предусмотренные п.4 ст. 578 ГК РФ, так как при заключении договора истец настаивал на включении такого условия в его текст. Однако, поскольку сам текст договора он не видел, а договор подписан от его имени по доверенности Н.Л., ему не было известно о том, что отмена договора в случае смерти одаряемого не включена в условия договора. После освобождения из мест лишения свободы истец копию договора дарения не получал, с его текстом не был знаком, узнал об условиях договора только после смерти сына, получив копию договора в Управлении Росреестра. Таким образом, при заключении договора истец был введен в заблуждение ответчиком, выступавшей в данной сделке представителем одаряемого. Полагает, что пункт 10 договора дарения предполагает возможность отмены договора дарения в том числе и по
Приватизация - это передача имущества из публичной собственности в частную в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или в к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена отмена договора , за исключением договора дарения, каковым договор на передачу квартиры в собственность граждан. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержали, доказательств состоятельности своих доводов не представили. При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством отмена договора приватизации жилого помещения не предусмотрена, суд не
