Отмена договора купли продажи квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленном законом порядке. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что нормативный правовой акт, оспариваемый заявителем в части, издан компетентным нормотворческим органом, с соблюдением установленного порядка. Абзац девятый пункта 4 Инструкции не противоречит действующему законодательству, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Министерство юстиции Российской Федерации, реализуя полномочия, возложенные на него Законом о государственной регистрации прав, Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 2 августа 1999 г. N 954, своим приказом от 6 августа 2001 г. N 233 утвердило Инструкцию, которая регулирует вопросы, касающиеся проведения государственной регистрации договоров купли-продажи жилых помещений и перехода прав на жилые помещения, приобретаемые на основании договоров купли-продажи . Федеральным законом от 21 декабря 2009 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия

основаниям. В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала от 27 марта 2017 года ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит квартира общей площадью 26,7 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: . Согласно договору купли-продажи ответчики приобрели квартиру за 650 000 руб. (т. 1, л.д. 19-20,119-124). Постановлением администрации г. Кемерово от

Определением от 20.12.2017 ходатайство финансового управляющего ФИО1 оставлено без движения. 26.12.2017 в адрес суда поступили доказательства, устраняющие основания оставления заявления без движения. При таких обстоятельствах, ходатайство финансового управляющего ФИО1 подлежит принятию к производству. Определением суда от 10.01.2018 рассмотрение ходатайства финансового управляющего ФИО1 назначено на 14.02.2018. 10.01.2018 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ФИО3 поступило заявление об отложении судебного заседания до проведения инвентаризации имущества должника и его семьи и рассмотрения гражданского дела по отмене договора купли-продажи квартиры ФИО7, расположено в <...>. 21.01.2018 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств для установления наличия иного жилища у должника, просит истребовать у ТСЖ «Токарей 68» (ИНН <***>, <...>) сведения: - о фактическом проживании должника ФИО2 и членов его семьи в квартире № 113 дома № 68 по ул. Токарей за период с 2015 года по настоящее время; - о наличии задолженности по коммунальным и иным платежам перед

которое могло бы повлечь невозможность исполнения соответствующего судебного акта и причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам. На основании пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Следовательно, при рассмотрении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 09.04.2019 и от 16.10.2019, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что обособленный спор по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 16.12.2016; 3-х договоров купли-продажи квартир от 07.05.2017; 3-х договоров дарения квартир от 07.05.2017 рассмотрен по существу, о чем вынесено определение суда от 27.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020. Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на дату проведения судебного заседания отпали, суд первой инстанции был вправе заключить,

доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. В данном случае принятые определением от 01.06.2021 обеспечительные меры были наложены в целях сохранения имущества должника, недопущения его утраты и, как следствие, причинения убытков конкурсным кредиторам. При этом указано, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на предотвращение возможности реализации имущества должника вне рамок введенной в отношении него процедуры банкротства. То есть принятие обеспечительных мер было направлено на недопущение дальнейшего отчуждения имущества и на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае признания заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недействительным. ФИО2 в качестве оснований отмены принятых мер указывал на вступление в законную силу определение суда об отказе в признании недействительными договоров займа и договора купли-продажи имущества с торгов, в связи с чем, ФИО2 является законным собственником спорной квартиры . То есть, вопреки утверждению апеллянта, им приведено обоснование необходимости отмены обеспечительных мер. В силу

и заявление ФИО5 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 06.12.2017 в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.06.2017. В обоснование их отмены управляющий ссылался на норму ст. 61.7 Закона о банкротстве и заключение с ФИО5 соглашения от 27.11.2017 о расторжении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 и возврате спорной квартиры в конкурсную массу Общества «Форум-2005». Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) ходатайство удовлетворил частично, указав отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.06.2017, в части государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении спорной квартиры от ФИО5 к Обществу «Форум-2005» на основании соглашения от 27.11.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 (в порядке ст. 61.7 Закона о банкротстве); в остальной части обеспечительные меры не отменять. 21.12.2017 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Обществом «Форум-2005», что подтверждается выпиской из

оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Договор купли-продажи квартир № 0111/13 от 01.11.2013 между третьим лицом (покупателем) и обществом «Завод крупнопанельного домостроения» (продавцом) составлен в отношении спорного

В 1998 г. они продали эту квартиру ее сестре, однако договор ее купли-продажи был оформлен в марте 2011 г. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 51 ЖК РФ, определяющей перечень оснований, при которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемых решений жилищной комиссии и командира воинской части. В обоснование своего решения суд кладет и то обстоятельство, что отмена договора купли - продажи квартиры от 14 января 1998 г., расположенной по адресу <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО12, передаточного акта о передаче квартиры от 14 января 1998 г. и записи учета в форме печати ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»» Филиалом по Республике Дагестан в г. Махачкале от 14 марта 2011 г. за №, состоялась не по причине отсутствия у ФИО4 права собственности на данную квартиру, а по тому основанию, что была совершена мнимая сделка, то есть

года дело по частной жалобе представителя гражданки ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 5 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад председательствующего, объяснения автора жалобы - ФИО2, поддержавшего изложенные в ней доводы и просившего об отмене вынесенного судом определения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО3 об отмене договора купли-продажи квартиры . . . и возвращении жилого помещения в свою собственность. В заявлении она также ходатайствовала о предоставлении ей отсрочки в уплате госпошлины, ссылаясь на маленькую пенсию . . . Вышеназванным определением суда данное исковое заявление оставлено без движения и его автору предложено в срок до 20 июля 2011 года исправить имеющиеся в нем недостатки, а именно: предоставить суду оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере . . .; предоставить суду исковое

жилом доме общей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор и право собственности ФИО4 и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО3 обратилась в суд с иском об отмене договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что ответчик ФИО4 до настоящего времени оплату по договору купли-продажи в размере 429 408 руб. 50 коп. не произвела, тем самым совершила существенное нарушение договора. В добровольном порядке ответчик расторгнуть договор не желает. Обосновав исковые требования нормами п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и привести стороны в первоначальное положение. В ходе производства по делу истец ФИО3 исковые требования изменила. Обосновав исковые требования доводами, указанными в первоначальном иске,

о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. 03.10.2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.10.2018 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения суда, отмене решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.06.2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.09.2018 года, а также об отмене договора купли-продажи квартиры от 20.07.2015 года. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с рассмотрения суда апелляционной инстанции и направления в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ, по следующим основаниям. В силу ст. 325 ГПК РФ действия суда первой инстанции по подготовке и направлению дела в суд апелляционной инстанции возможны лишь после проверки апелляционной жалобы, представления на предмет их соответствия статьям 321, 322 ГПК