образом, материалами дела подтверждается несоблюдение в отношении ФИО2 требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом № 95-ФЗ, что влечет отказ в регистрации кандидата, а в случае его регистрации является основанием для признания решения избирательной комиссии незаконным в силу прямого указания, содержащегося в Федеральном законе № 67-ФЗ (подпункт «б» пункта 24 статьи 38 и пункт 6 статьи 76), следовательно, требования административного истца об отмене решения о регистрации ФИО2 кандидатом являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме. Действительно, федеральный законодатель несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом № 95-ФЗ, предусмотрел как основание для отмены регистрация кандидата по заявлению в том числе другого кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата (подпункт «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ). Между тем ФИО1 такого требования не заявлял. В силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской
Санкт-Петербурга», которыми предусмотрено, что решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии) оформляется протоколом (иным документом), в котором должны быть указаны, в том числе сведения о принятом решении, пришел к обоснованному выводу о том, что у Санкт-Петербургской избирательной комиссии имелись основания для отмены решения нижестоящей избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата Пилипенко А.Ю., поскольку решение о выдвижении кандидата в депутаты принято в соответствии с требованиями приведенного выше федерального законодательства, а также Устава Политической партии ЛДПР, регламентирующих порядок принятия такого рода решений, в ней содержатся все предусмотренные законом сведения. Кроме того суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ФИО2 пассивного избирательного права. При этом суд исходя из фактических обстоятельств по делу и положений пункта «в» части 2.1 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве» (в редакции действующей на момент возникших правоотношений), пункта 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской
за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В заявлении, поступившем в суд 03.04.2016, учреждение просит пересмотреть вступившее в силу решение арбитражного суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которыми является введение в действие с 01.01.2017 главы 34 Налогового кодекса РФ, передача функций по администрированию страховых взносов налоговым органам и отмена Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, соответственно. Заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную ИФНС №13 по Пермскому краю. Оснований для удовлетворения направленного в суд ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица у суда не имеется, поскольку по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт. Наличия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения указанного лица к участию в
Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В заявлении, поступившем в суд 03.04.2017 (с учетом уточнения), учреждение просит пересмотреть вступившее в силу решение арбитражного суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которыми является введение в действие с 01.01.2017 главы 34 Налогового кодекса РФ, передача функций по администрированию страховых взносов налоговым органам и отмена Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, соответственно. Мнение ФНС России по применению пониженных тарифов страховых взносов, равно как и порядок определения доли доходов от основного вида экономической деятельности, должно было учитываться судом изначально, поскольку доля доходов от основного вида экономической деятельности определяется в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, а не ссылается на нее, как утверждают фонда. Мнение экспертов от налогового органа должно было учитываться с самого начала данного предмета спора, а после передачи администрирования
превышающей 10 000 рублей, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В заявлении, поступившем в суд 03.04.2016, учреждение просит пересмотреть вступившее в силу решение арбитражного суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которыми является введение в действие с 01.01.2017 главы 34 Налогового кодекса РФ, передача функций по администрированию страховых взносов налоговым органам и отмена Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, соответственно. Заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную ИФНС №13 по Пермскому краю. В судебном заседании представители заявителя уточнили просительную часть заявления, просят пересмотреть решение по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, повторно рассмотреть дело по существу. Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа представители пояснили, что указанное
закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Согласно комментарию к п. 5. ст. 24.5 КоАП РФ осуществление мер административной ответственности (т.е. применение административных наказаний) сопряжено с ограничением прав и свобод человека. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ это допускается только федеральным законом. Отмена федерального закона , устанавливающего административную ответственность, устраняет противоправность данного действия (бездействия), совершение которого не является административным правонарушением и соответственно не влечет применения санкций. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению. ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
0,125 мг/л. (л.д. 5). Суд соглашается с выводами мирового судьи, в части того, что закон, устанавливающий административную ответственность ФИО1 не отменен и не признан утратившим силу. Положения примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь улучшают положения лиц, ранее привлеченных к административной ответственности. Осуществление мер административной ответственности (т.е. применение административных наказаний) сопряжено с ограничением прав и свобод человека. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ это допускается только федеральным законом. Отмена федерального закона , устанавливающего административную ответственность, устраняет противоправность данного действия (бездействия), совершение которого не является административным правонарушением и соответственно не влечет применения санкций. При выявлении хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения указанного дела судья, орган, должностное лицо выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отмена вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания и
0,125 мг/л. (л.д. 4). Судья соглашается с выводами мирового судьи, в части того, что закон, устанавливающий административную ответственность ФИО1, не отменен и не признан утратившим силу. Положения примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь улучшают положения лиц, ранее привлеченных к административной ответственности. Осуществление мер административной ответственности (т.е. применение административных наказаний) сопряжено с ограничением прав и свобод человека. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ это допускается только федеральным законом. Отмена федерального закона , устанавливающего административную ответственность, устраняет противоправность данного действия (бездействия), совершение которого не является административным правонарушением и соответственно не влечет применения санкций. При выявлении хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения указанного дела судья, орган, должностное лицо выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отмена вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания и
