№ 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). Из содержания положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственнойрегистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела; вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. При этом наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации переходаправа собственности на данное имущество. Таким образом, при
переход права собственности были зарегистрированы УФРС по СПб и ЛО в период с 04.08.2006 по 01.09.2006. Иск заявлен 15.07.2009, т.е. спустя три года с момента, когда Общество должно было узнать о нарушении своего права. УФРС по СПб и ЛО отзыв по делу не представило. Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании отклонил исковые требования, заявленные к УФРС по СПб и ЛО, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отмена государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является последствием недействительности сделки по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано следующим основаниям. Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи недвижимого имущества являются для ООО «Бизнес-Центр «ВерШар и Ко» взаимосвязанными крупными сделками, которые
не могут являться доказательством создания объектов недвижимости. При таких обстоятельствах суд считает, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании заключенного ответчиками договора от 28.03.2006; не доказал, что данной сделкой нарушены его права, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных его прав, поэтому в рамках заявленных требований сделка по приведенным истцом основаниям не может быть признана недействительной, в связи с чем и не могут быть применены последствия ее недействительности. Кроме того, отмена государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи реституцией по смыслу ст. 167 ГК РФ не является. Ссылка заявителя на тот факт, что в случае признания договора купли-продажи недействительным будут отсутствовать основания для правопритязаний к истцу, сама по себе не может свидетельствовать о нарушении данной сделкой его прав и законных интересов. На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по иску составляет 4 000,00 руб., и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится
о праве между Управлением и ФИО3 не возникает и не может возникнуть. В связи с этим. Согласно статье 51 АПК РФ Управление может быть привлечено к участию в деле в исковом производстве только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением его прав или охраняемых законом интересов. Кроме того, статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Такой способ защиты нарушенного права, как отмена государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, не предусмотрен в статье 12 ГК РФ, в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации права. В Шарыповский отдел Управления 26.01.2007 обратились ФИО3 с заявлением о государственной регистрации перехода права, а также ФИО1 с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: <...>. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов в порядке исполнения статьи 13 Закона
Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. Из представленного в материалы дела решения участника общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» от 14 мая 2008 года следует, что ФИО4 снят с должности 14 мая 2008 года, следовательно, на момент заключения дополнительного соглашения от 12.05.2008 он имел все полномочия на представление интересов ООО «Стройпроект». Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. Такой способ защиты гражданских прав, как отмена государственной регистрации перехода права собственности, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав может осуществляться так же иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен судебный способ защиты нарушенных прав только вследствие отказа в государственной регистрации или уклонения от таковой (пункт 5 статьи 2 названного закона). Иной способ защиты нарушенных или оспариваемых прав не
приобретение арендуемого нежилого помещения. Суд установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени содержится ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по настоящему делу. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, расторжение договора купли-продажи, отмена государственной регистрации перехода права собственности ООО «Статус» на спорный объект недвижимого имущества и возврат уплаченных ООО «Статус» денежных средств будет возможен только в судебном порядке. Кроме того, по мнению Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, государственная регистрация перехода права собственности ООО «Статус» на объект недвижимого имущества может повлечь отчуждение данного объекта третьим лицам. В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение
во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью исков о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которых повлечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. Указанная правовая позиция изложена в многочисленных решениях Верховного Суда Российской Федерации, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отмена государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок как способ защиты нарушенного права законом не предусмотрена. С учетом того, что право собственности на спорный земельный участок признано за ФИО3 на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании решения суда по настоящему делу спорный земельный участок истребован у ФИО2 в пользу ФИО3, то данные обстоятельства являются основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП о принадлежности имущества, в связи с чем, отсутствует
квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий ее недействительности в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности. Истец, явившийся в судебное заседание, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, заявленные к ФИО3, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, свой письменный отзыв (л.д. 94-100) поддержала. В соответствии с отзывом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 54-56) последствиями недействительности договора купли-продажи квартиры является не отмена государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а реституция. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. 16 марта 2009 года между сторонами спора заключен предварительный договор, по условиям которого истец и ответчик договорились в будущем заключить договор купли-продажи принадлежащего
