в регистрирующий орган о принятие решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица. Статьей 23 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. По результатам рассмотрения представленных обществом документов, регистрирующий орган 15.02.2018 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ принято решение N 6352А об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в регистрирующем органе имеется информация о наличии в арбитражном суде незавершенного судебного акта о несостоятельности (банкротстве) общества и назначении конкурсного управляющего Ш.М.З. 29.06.2017 в инспекцию из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило определение по делу N А65-6331/2017 от 22.06.2017 о признании юридического лица общества банкротом (несостоятельным) и открытии конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ 06.07.2017 регистрирующим органом внесена соответствующая запись за (ГРН ) 6171690180040. По пункту 3 статьи 63
50 000 руб. компенсации морального вреда с Межрайонной инспекции. Решением суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе К.М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просил отменить решение от 08.10.2020 и постановление от 18.01.2021, направить дело на новое рассмотрение. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, К.М.В. полагая, что внесенной 27.04.2020 записью за ГРН 2207902218567 о недостоверности сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, в дальнейшем, отмененной Управлением с внесением 19.05.2020 записи за ГРН 2207802534575, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, в заявлении К.М.В. указал, что ему причинен моральный вред - распространены сведения, непосредственно влияющие на репутацию К.М.В., что имеет существенное значение для его профессиональной деятельности как ликвидатора юридических
действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности соответствующих сведений были признаны незаконными. По делу N А65-32533/2017 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 26.09.2017 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 6171690785557, об обязании регистрирующего органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи об отмене записи за ГРН 6171690785557. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Суд кассационной инстанции не нашел
признано недействительным решение Межрайонной инспекции 28.09.2015 N 42079А об отказе в государственной регистрации, регистрирующему органу вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. Межрайонная инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 21.04.2014 единственным участником общества принято решение N 2/14 о ликвидации Общества в связи с достижением цели его создания, ликвидатором назначен Т.П.Ю., и 08.05.2014 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 2141690373339 о нахождении Общества в стадии ликвидации согласно решению N 2/14 от 21.04.2014. Сведения о ликвидации Общества опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 21 (482) часть-1. Единственным участником общества 14.07.2015 принято решение N 3/15 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, и 21.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2151690746281 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
от 23.09.2019; о применении последствия недействительности сделки, оформленной решением инспекции от 23.09.2019, в виде отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6197748996714 от 23.09.2019 и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ до внесения данной записи; о признании недействительным решения регистрирующего органа от 01.11.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН 8197748530840 от 01.11.2019; о применении последствия недействительности сделки, оформленной решением регистрирующего органа от 01.11.2019, в виде отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 8197748530840 от 01.11.2019 и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ до внесения данной записи; о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2019 на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН 8197748530895 от 01.11.2019; о применении последствия недействительности сделки, оформленной решением от 01.11.2019, в виде отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 8197748530895 от 01.11.2019 и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ до внесения данной записи; о признании недействительным решения регистрирующего
2 по г. Нальчику по результатам рассмотрения представленных ликвидатором документов приняла решение № 2015А о государственной регистрации ликвидации Общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2210700039372. МИФНС № 5 по Кабардино-Балкарской Республике 27.05.2021 направила в Управление письмо № 07-17/001467, содержащее сведения о принятии инспекцией 29.04.2021 решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ликвидируемого юридического лица. По результатам рассмотрения указанного письма Управление приняло решение от 24.06.2021 № 03-13/02260@ об отмене записи в ЕГРЮЛ от 07.05.2021 ГРН 2210700039372 о ликвидации Общества. Полагая, что решение Управления об отмене записи о ликвидации Общества является незаконным, ФИО1 обратился в суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 20-23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических
ФИО1, так как единственным законным директором ООО «ИНИЦИАТИВА» является ФИО8, вместе с тем, ФИО1 умер 08.02.2017, а также уставом не предусмотрено указания в ЕГРЮЛ двух лиц, выступающих в качестве директора общества несостоятельны, в силу пункта 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, так как запись от 25.01.2017 за ГРН 1172225002498 восстановилась в ЕГРЮЛ технически. На основании вышеизложенного, регистрирующим органом совершены действия в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10909/2019 от 17.02.2020. Отмена ГРН по решению суда предполагает два события: отмену назначения директора ООО «ИНИЦИАТИВА» ФИО4 и восстановление сведений о директоре ООО «ИНИЦИАТИВА» ФИО1 Таким образом, заявленные требования о признании незаконными действий по указанию (внесению) в ЕГРЮЛ сведений об умершем ФИО1 в качестве второго директора ООО «Инициатива» удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявитель оспаривает уведомление от 17.04.2020 № 24-20/М/611 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка
по названному делу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, как обоснованно указал суд, о нарушении прав заявителю уже было известно при рассмотрении дела №А43 -32299/2015. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 15.06.2017 обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе ООО «Татьяна-2» (л.д.30). Регистрирующим органом 11.07.2017 ФИО1 был дан ответ о том, что основанием для отмены ГРН 2105260110998 от 15.03.2010 о прекращении у ФИО1 обязательных прав в отношении ООО «Татьяна-2» может являться соответствующее решение суда об отмене указанной записи. Таким образом, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 мая 2022 года от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (вх.№1533/2022), подписанное лично финансовым управляющим. Как указывает финансовый управляющий, согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №22 по Саратовской области от 12.05.2022 №06-17/07636@ по решению Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 по делу №А57-13952/2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об отменеГРН 6166451033600 07.12.2016 (Р14001), внесение изменений в сведения о ЮЛ и ГРН 2176451556532 25.10.2017 (Р14001). В связи с тем, что ФИО1 восстановлен в качестве участника ООО «Боюнг» с размером доли 20% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 46 000,00 руб. за счет доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Боюнг», обязанности уплатить стоимость доли не возникло. Финансовый управляющий указывает, что 20.05.2022 собранием кредиторов ФИО1 было принято решение обратиться в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отказе
области с жалобой по поводу нарушений, допущенных при государственной регистрации в связи с изменением юридического адреса. Письмом 10-20/04150 от 23.03.2015 Управление ФНС России по Кемеровской области сообщило обществу о возникновении технических ошибок, препятствующих осуществлению постановки на учет по новому адресу, принесло свои извинения и выразило готовность решать возникшую проблему. Впоследствии в ходе судебного разбирательства МРИ ФНС №4 по Кемеровской области направила в Управление ФНС России по Кемеровской области письмо от 23.09.2015 с просьбой об отмене ГРН записи 2154253031601 от 20.01.2015 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, как принятые с нарушением действующего законодательства о государственной регистрации. Управление ФНС России по Кемеровской области в письме от 6.10.2015 №10-20/14857@ сообщило, что признает недействительным решение МРИ ФНС №4 по Кемеровской области о внесении записи 2154253031601, ходатайствует об истребовании регистрационного дела общества из МРИ ФНС №46 по г. Москве и передаче его обратно
запись о начале процедуры ликвидации ЗАО ЦПИ «Иремель». Одновременно в ЕГРЮЛ на основании поступившего уведомления формы Р15002 была внесена запись о назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО3 07.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о предоставлении юридическим лицом промежуточного ликвидационного баланса на основании представленного уведомления формы Р15003. Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса к уведомлению не прикладывается и в регистрирующий орган не предоставляется. 22.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене ГРН 2107404038180 о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса на основании решения Арбитражного суда Челябинской области (дело №А76-12192/2011). Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предоставление решения об утверждении ликвидационного баланса в регистрирующий орган не предусмотрено. Действующим законодательством РФ на регистрирующие (налоговые) органы не возложены функции по ведению реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ, в связи с чем в ЕГРЮЛ не вносятся сведения как об акционерных обществах, так и об изменениях состава акционерных обществ. Изучив
14.09.2018 года) решение о ликвидации ДНП отменено. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ДНП «КВИК» является председатель правления ДНП «КВИК» ФИО7. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.08.2018 по Делу <данные изъяты> и Решение Истринского городского суда Московской области от 30.11.2017 по Делу <данные изъяты> судов не содержат сведений о признании недействительными Решений регистрирующего органа о государственной регистрации и об отмене записей с ГРН <данные изъяты> от 07.10.2016, ГРН <данные изъяты> от 07.10.2016, ГРН <данные изъяты> от 19.07.2017. Оставляя без удовлетворения исковые требования, руководствуясь ст.4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд исходи из того, что истцами не представлено доказательств нарушения своих прав, поскольку оспорены могут быть принятые ответчиком решения, а не сами записи в ЕГРЮЛ, следовательно, истцы избрали
<адрес>, в зоне действия базовой станции ООО «Т2-Мобайл», расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заранее разработанным преступным планом, осуществил звонок на абонентский номер, используемый Грн.ой Н.М., находящейся в указанное время по адресу: <адрес>66. Принявшей вызов Грн.ой, ФИО2 представился сотрудником службы безопасности банка, сообщил заведомо ложные сведения о сформированной заявке на перевод денежных средств со счета банковской карты Грн.ой, после чего умышленно сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что якобы для отмены указанного перевода денежных средств, Грн .ой необходимо назвать номер ее банковской карты, срок действия и код с оборотной стороны карты, после чего сообщить пароли, которые поступят в виде смс-сообщений на абонентский номер Грн.ой. Грн.а, являющаяся держателем карты ПАО «Сбербанк России», не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 19 минут до 17 часов 37 минут в ходе телефонных переговоров с ФИО2, указала незаконно затребованные последним реквизиты своей банковской карты, остаток денежных
