Отмена или признание утратившим силу правового акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы ФИО3 и ФИО4, представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 17 марта 2017 года постановлением Правительства Москвы № 106-ПП «О порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы», в редакции постановлений Правительства Москвы от 8 августа 2017 года № 536-ПП, от 6 ноября 2018 года № 1347-ПП, утвержден Порядок организации технического учета в городе Москве. Акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании не

принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Судом отклоняются доводы заявителя о том, что заявление общества от 06.03.2012 должно было быть рассмотрено юридическим управлением администрации города, которое готовит предложения об отмене или признанию утратившими силу правовых актов города, поскольку к компетенции юридического управления не отнесены вопросы, связанные с предоставлением юридическим и физическим лицам земельных участков. Суд полагает, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего. В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие)

в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Самара (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения от 25.10.2021 №3539 Администрации городского округа Самара в лице первого заместителя главы г.о.Самара ФИО4 «О признании утратившим силу распоряжения первого заместителя главы городского округа Самара от 08.11.2019 № 3203 «О выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» и аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции». Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права (не принят во внимание действующий нормативно-правовой акт ) и нарушены нормы процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ни в сопроводительном

части не обжалуется. В удовлетворении требования о признании недействительным Постановления Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 22.07.2014 №2234 «Об отмене постановления администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 17.03.2014 №683 и признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 18.12.2012 №4227» суд первой инстанции отказал. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов , незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному

края от 28.02.2014 № 111 -р распоряжение Правительства края от 11.10.2013 № 735-р, было отменено. Однако впоследствии 01.10.2014 Заявитель не только изменил предмет заявления, но и ссылался на иные фактические обстоятельства своих требований, указывая на то, что распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р было не отменено, как было указано в первоначальном заявлении, а признано утратившим силу. Между тем полномочие Правительства Красноярского края по « отмене ранее принятых правовых актов» и полномочие Правительства Красноярского края по «признанию утратившими силу ранее принятых правовых актов » не являются тождественными. Таким образом, заявителем был одновременно изменен не только предмет заявления, но и основания заявленных требований, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым. - Заявление с новым требованием о признании недействительным распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р именно в части признания утратившим силу распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р подано в суд лишь 01.10.2014, то

постановлении № от дата года. В постановление от дата необходимо было внести изменения в части уточнения местоположения: <адрес>, СНТ «Виктория» №137, и назначения (разрешенного использования) земельного участка - для ведения садоводства. Ее мужем были поданы документы на внесения изменений в постановление, но по независящим от него причинам, документы не были оформлены, и дата им было получено уведомление об отказе №<данные изъяты>. В уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по изменению, отмене или признанием утратившим силу правовых актов , издаваемых администрацией <адрес>, сказано что на земельный надел площадью 78,75 га, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Виктория», <адрес>, 531 квартал. Довести начатое дело до конца он не смог, т.к дата он умер. После смерти мужа, ФИО1 вступила в наследственные права на все имущество ФИО4 На часть наследственного имущество, ее наследственные права оформлены, дата ею получено Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль. Земельный участок является частью наследственного имущества.

надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение отходов. Отмена данной программы лишила ООО «Флагман» права рассчитывать на полное возмещение понесенных им затрат на строительство полигона, гарантированных федеральным законом. По мнению представителя, оспариваемое решение противоречит части 7.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», по смыслу которой инвестиционные программы и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей, утвержденные в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ, применяются до окончания срока, на который они были установлены. Представитель Совета депутатов Старооскольского городского округа по административному иску возражал, указав, что оспариваемое в части решение принято уполномоченным на то органом местного самоуправления в пределах его компетенции, процедура принятия и вступления в силу муниципального нормативного правового акта соблюдена. Инвестиционная программа по строительству полигона ТБО на территории

от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно и нарушает права заявителя. Полагает, что заявителем процедура согласования земельного участка нарушена не была, обжалуемое решение не содержит обоснования на основании каких правовых норм оно отменено. В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 заявление поддержали в полном объеме, дополнив, что процедура выбора земельного выбора для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренная ст.30 и ст.31 ЗК РФ, ФИО1 в рассматриваемом случае выполнена полностью. Возможность отмены или признания утратившим силу муниципального правового акта лицом, его принявшим, предусмотрена ст.48 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Полагали, что в данном случае представление прокуратуры не могло явиться основанием для признания утратившим силу оспариваемого решения, поскольку данный акт госоргана не является законом и сам по себе противоречит действующему законодательству. КУИиЗ г.Улан-Удэ в порядке управления земельными ресурсами руководствуется в своей работе решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008г. № 807-82 «Об утверждении