Отмена классификационного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что им у инопартнера был приобретен бульдозер, который был ввезен в Российскую Федерацию в разобранном виде (без отвала, без направляющих, без поперечных гидроцилиндров, без подрезных ножей), с ЗИПом. Отвал и направляющие были ввезены ранее по ГТД № 10702020/240608/0011784. Заявитель полагает, что он верно классифицировал спорный товар, ссылается на то, что решение Дальневосточного таможенного управления о его классификации по коду 8701309000 признано незаконным в судебном порядке. Дальневосточная оперативная таможня требования не признала, указав, что отмена классификационного решения сама по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению ответчика, спорный товар представляет собой трактор - базовую машину бульдозера без навесного оборудования, придающего ему свойства бульдозера. Отсутствие неповоротного или поворотного отвала исключает классификацию товара в товарной позиции 8429. При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2004 Межрайонной инспекцией МНС России №

(онлайн) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19007/2022, 13АП-19145/2022) Калининградской областной таможни и ФТС на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 по делу № А21-13119/2021, принятое по заявлению ООО "Шафран" к 1) Калининградской областной таможне; 2) ФТС об оспаривании решений установил: общество с ограниченной ответственностью «Шафран» (ОГРН: <***>, адрес: 236008, <...>/1, далее – ООО «Шафран», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене классификационного решения Калининградской областной таможни (ОГРН: <***>, адрес: 236016, гю Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее – таможня, заинтересованное лицо-1) № РКТ-10012000-21/000114 от 01.06.2021 и решения Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее – ФТС, заинтересованное лицо-2) № 15-67/238 от 27.09.2021. Решением от 05.05.2022 суд первой инстанции признал недействительным и отменил решение Калининградской областной таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономический деятельности Евразийского экономического союза

г.Ростов-на-Дону № дела А53-3595\2007-с6-48 21 июня 2007 г. Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2007г. Судья Арбитражного суда Ростовской области Комурджиева И.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Комурджиевой И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Донская бумага» к Ростовской таможне о признании недействительными требований Ростовской таможни № 12 от 18.01.2007г., № 168 от 06.02.2007г., 169 от 06.02.2007г., 170 от 06.02.2007г., № 171 от 06.02.2007г. и отмене классификационных решений Ростовской таможни № 10313000-08/19‚ 10313000-08/20‚ 10313000-08/17‚ 10313000-08/18 от 01.02.2007 года‚ и № 10313000-08/11 от 15.01.2007 года. при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность № 15 от 01.03.2007г., ордер № 03-04/07 от 23.04.2007г. от ответчика: ФИО2, доверенность № 0230/483 от 14.07.2006г. установил: ООО «Донская бумага» обратилось с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительными требований Ростовской таможни № 12 от 18.01.2007г., № 168 от 06.02.2007г., 169 от 06.02.2007г., 170 от 06.02.2007г., № 171 от 06.02.2007г.

кода товаров произошло изменение ставки ввозной пошлины, в связи с чем обществу таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 11.01.2012 №10 на сумму 31 921 рубль 87 копеек. Считая, что решение и требование являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что декларантом неверно определена классификация товара, что привело к занижению таможенных пошлин, а поэтому оснований для отмены классификационного решения не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны

кода товаров произошло изменение ставки ввозной пошлины, в связи с чем обществу таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 10.01.2012 №6 на сумму 33 729 рублей 43 копейки. Считая, что решение и требование являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что декларантом неверно определена классификация товара, что привело к занижению таможенных пошлин, а поэтому оснований для отмены классификационного решения не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны

по ТН ВЭД. При этом вопреки доводам жалобы, судья не вышел за пределы правовых норм, и не изменил фактическое содержание норм, регулирующих спорные правоотношения в области таможенного дела. Довод жалобы о том, что спорный товар подлежит классификации в товарной позиции 7112 ТН ВЭД ТС, и судья Псковского городского суда не дал этому обстоятельству надлежащей оценки, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Действительно, в мотивировочной части решения врио заместителя начальника СЗТУ от (дд.мм.гг.) об отмене классификационного решения Псковской таможни, указано, что исследованные таможенным экспертом ЭКС товары подлежат классификации в товарной позиции 7112 ТН ВЭД ТС. При осуществлении дальнейшей классификации рассматриваемых отработанных катализаторов, содержащих платину и палладий на уровне субпозиций в составе товарной позиции 7112 ТН ВЭД (на основании ОПИ ТН ВЭД №6 необходимо руководствоваться примечанием к группе 71 ТН ВЭД ТС, согласно которому платина и палладий подпадают под определение термина «платина». При этом решение Псковской таможни отменено не в части

транзитной декларации, составленной в письменном виде и представленной в Смоленскую таможню, указала, что ввезенный товар является тестомесительной машиной, приобретенной по цене <данные изъяты> евро. В электронном виде декларация истицей не предоставлялась. При проведении осмотра товара сотрудниками таможни был составлен акт осмотра, в котором ввезенный агрегат классифицирован как тестомесильная машина, предназначенная для промышленного производства и относящаяся по классификации к промышленным тестомесам, с кодом 8438101000. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Смоленской таможни отказал истице в отмене классификационного решения и присвоении машинке кода бытового прибора - 8509 ТЭН ВЭД. Основанием такого решения названы параметры машины: ее масса, габариты, конструкция, предусматривающая необходимость крепления к специально изготовленному столу, требование об использовании электросети с напряжением 400 вольт, указание на производительность и однократный рабочий объем теста (10 кг.). Указанные классификационные признаки товара, по мнению ответчика, позволяют отнести его к оборудованию для производства хлебобулочных изделий, соответствующему товарной позиции 8438 10 100 0 - оборудование для производства хлебобулочных

административный истец ФИО1 полагает, что решение №2, наряду с решением №1, является незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего. Из содержания строки 1.2. решения № 2, усматривается, что основанием для внесения изменений (дополнений) явились технические ошибки. Административный истец указывает, что принимая, на основании его доводов (из содержания которых, прямо усматриваются допущенные Воронежской таможней при вынесении решения № 1 грубые нарушения законодательства РФ, влекущие признание его незаконным и отмену), решение № 2, которым полностью изменяются: цель принятия решения, классификационный код и содержание решения 1, и как итог - суть решения № 1, тем самым, признавая решения № 1 неправомерным и несоответствующим требованиям законодательства РФ, в своих пояснениях от 25.11.2021, Воронежская таможня противоречиво уповает на законность и обоснованность, как решения № 1, так и решения №2. Таким образом, якобы с целью устранения допущенных при вынесении решения № 1 нарушений требований действующего таможенного законодательства РФ, под видом исправления технической ошибки, вынесенным Воронежской