Отмена кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отраженные в сумме ________ тысяч рублей (20XX г.: _________ тысяч рублей), были предоставлены в качестве обеспечения третьим сторонам по прочим заемным средствам. См. примечание 20. 17p56(a) Далее представлены минимальные суммы будущих арендных платежей, получаемых по операционной аренде, не подлежащей отмене, в случаях, когда кредитная организация выступает в качестве арендодателя: 20YY 20XX ────────────────────────────────────────────────────────────── Менее 1 года От 1 года до 5 лет Более 5 лет ────────────────────────────────────────────────────────────── Итого платежей к получению по операционной аренде ────────────────────────────────────────────────────────────── 17p56(b) Общая сумма условных платежей к получению кредитной организацией по операционной аренде, не подлежащей отмене, признанных как доход в 20YY году, составила _______ тысяч рублей (20XX г.: ______ тысяч рублей). 17p56(c) (Рекомендуется представить общее описание существенных договоров аренды, заключенных кредитной организацией.) 13. Основные средства и нематериальные активы 16p73 (Самостоятельно определить группы основных средств и 38p118 нематериальных активов с учетом их характеристик.) 1p 78(a) При- Зда- Офис- Неза- Итого Нема- Ито- 16p60 ме- ния ное и вер-

Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № <...> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. Обращаясь с настоящим иском, Агентство указало, что 29 октября 2007 г. между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 149 975,67 руб. под 32% годовых

передать в собственность незавершенную строительством базу отдыха «Лесная быль», земельный участок площадью 15000 кв. м и все документы, необходимые для перехода права собственности на вышеуказанное имущество к обществу. Решением Третейского суда от 02.12.2013 по делу № ТСП-1151-13 (далее – решение Третейского суда) заявленные требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 в удовлетворении заявления Фонда об отмене решения Третейского суда отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 определение суда от 29.04.2014 оставлено без изменения. При этом суды указали, что Договор об отступном являлся способом прекращения обязательства, вытекающего из Кредитного договора , и был заключен в период существования кредитных обязательств. Недействительность спорного соглашения об отступном предметом настоящего спора не является. Договор об отступном является самостоятельной сделкой, содержит третейскую оговорку, в связи с чем обращение Общества в Третейский суд является надлежащим способом защиты нарушенных прав. Фонд, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, а также на неправильную оценку судами

суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требования. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, и направлении дела на новое рассмотрение. Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Как следует из судебных актов, административным органом выявлено нарушение банком части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в кредитный договор от 17.04.2015 № 625/0006-0250572 условия, ущемляющего права потребителя, о праве банка на безакцептное списание денежных средств потребителя с текущего счета и других счетов, открытых в банке. Оценив представленные

25.04.2012, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда. Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит основания для его отмены в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предметом третейского разбирательства был спор, связанный с исполнением договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 22.12.2009 № КВЮ/0061/09, заключенного между ОАО АКБ «БТА-Казань» (кредитор) и ООО «Гаммасинтез», с целью обеспечения обязательств заемщика по которому 22.12.2009 между Банком и ООО «Гаммасинтез» был заключен договор о залоге недвижимости № ДОКВЮ/0061/09-1, по условиям которого заемщик передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имуществонежилое здание (корпус 803), 3-этажное, общей площадью 2874,50 кв.м, инвентарный № 984, литер А 457, объект № 1, расположенное по адресу: <...>, номер объекта: 16:50:04:01792:001, и

рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Кант» кассационную жалобу оспорил. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. По материалам дела усматривается, что решением Сибирского Коммерческого Арбитражного суда в составе судьи Е.А. Васюкова от 17.11.2009 взыскано солидарно с ООО «Уолдгейт Сибирь», ООО «Элесар», ООО «Квантор», ОАО «Новосибирский промстройпроект», ФИО4 в пользу ООО «Кант» 75 783 577, 76 руб. задолженности по кредитным договорам , 30 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 в отношении должника ОАО «Новосибирский промстройпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1. Обращаясь с заявлением об отмене решения третейского суда, временный управляющий ФИО1 указал, что решение третейского суда от 17.11.2009 нарушает основополагающие

для неисполнения в дальнейшем решения суда, так и бесспорных доказательств того, что отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на счета может повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам, а также может повлечь затруднения в исполнение судебного акта либо невозможность его исполнения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер со ссылкой на то, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие реальную стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 и ООО «КБГМ»; несения ими расходов, в частности, по внесению кредитных платежей и расчетов по договорам , а также иные доводы, приведенные указанными лицами, отклоняются, поскольку целью принятия обеспечительных мер является соблюдение баланса интересов сторон, при этом в любом случае защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а в рассматриваемом случае с учетом приведенных ответчиками доводов и обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайства об

№ Д1101-17-0086-191 от 26.09.2017, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и Золоевым А.В. Восстановлены права и обязанности сторон по договору поручительства № Д1101-17-0086-195 от 26.09.2017, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и Лоскутовой Е.А. Восстановлены права и обязанности сторон по договору поручительства № 178/76 от 22.05.2017, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и Золоевым А.В. Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019, ФИО2 и ООО «Золотой пончикъ» указали на то, задолженность ООО «Строительная компания «Вест» перед АО «АктивКапитал Банк» по кредитному договору <***> от 22.05.2017, договору об открытии кредитной линии № КЛ301-17000-0086 от 26.09.2017 полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 439 от 25.08.2021 и № 522 от 18.10.2021. Возражая против удовлетворения требований ФИО2 и ООО «Золотой пончикъ», конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 25.01.2022 у ООО «Строительная компания «Вест» имеется задолженность по оплате

Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 15 мая 2013 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКИБАНК» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам ФИО1, ФИО3 к ОАО «АКИБАНК» об отмене кредитного договора и признании договора поручительства ничтожным, суд У С Т А Н О В И Л: ОАО «АКИБАНК» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 21 марта 2008 года был заключен кредитный договор №00331-08/02, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 200000 рублей под 19% годовых со сроком погашения по 20 марта 2010 года. Заемщик обязался вернуть

за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит. 6 Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником. Доводы жалобы об отмене кредитного договора № **** от 13 октября 2011 года, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством договор можно расторгнуть или признать недействительным, но не отменить. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение