V.7 данного Кодекса. Суд округа не дал оценку доводам подателей жалобы о том, что публичный сервитут был установлен с учетом решения суда общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц для обеспечения права прохода и проезда жителей села Велегож к домовладениям; Администрация, принимая на себя по мировому соглашению обязательство отменить публичный сервитут, нарушает нормы земельного законодательства, поскольку основания, в силу которых был установлен сервитут, не отпали; решение об отмене публичного сервитута не может зависеть от воли Администрации и Ассоциации, выраженной путем подписания мировогосоглашения . С учетом приведенных обстоятельств и норм права судебная коллегия считает, что суд округа, сделав необоснованный вывод об отсутствии у ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 права на обжалование в кассационном порядке определения от 31.03.2021, и прекратив определением от 02.06.2021 производство по кассационной жалобе указанных граждан, допустил существенное нарушение норм процессуального права, а проверяя законность данного определения в порядке статьи 291 АПК РФ, суд округа не устранил указанное нарушение.
принятия решения о заключении мирового соглашения. В судебном заседании представитель общества «УСК МОСТ» настаивала на отложении судебного заседания, а представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения ходатайств об отложении, пояснив суду, что мировое соглашение готовится, но содержит ряд оговорок, влияющих на его исполнимость, и напрямую не связано с настоящим обособленным спором об отмене обеспечительных мер, а также указав на наличие у компании процессуальной возможности для ознакомления с материалами спора и направления представителя в судебное заседание. Участвующий в судебном заседании путем использования систем видеосвязи в режиме онлайн представитель ФИО4 поддержала ходатайство общества «УСК МОСТ» об отложении ввиду подготовки сторонами мировогосоглашения . Рассмотрев ходатайства об отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств
30.09.2022 г. по делу № А34-12193/2017 в качестве последствий ее недействительной применил не возврат этого имущества первоначальному владельцу (ФИО11), а взыскание его рыночной стоимости, т.е. выводы суда в этой части никак не влияют на возможность как утверждения судом по настоящему делу условий мирового соглашения в части передачи этого имущества от должника в пользу кредитора ФИО3, так и фактического исполнения этого условия. Равным образом, суд исходит и из недоказанности заявителем того факта, каким образом отмена мирового соглашения (определения о его утверждение) повлечет защиту ее (ФИО1) прав и прав и законных интересов каких-либо иных лиц или – иначе - что условия этого мирового соглашения (определения о его утверждении) нарушают эти права и интересы (факт чего – такого нарушения – является необходимым основанием для такой отмены как в соответствии с прямым указанием в пункте 2 статьи 162 Закона о банкротстве, так и – очевидно – в случае отмены определения по правилам главы
доводы, просило оставить обжалуемые определение и постановление без изменения. Так, в частности, кредитор полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства по заявленному уполномоченным органом требованию идентичны тем же, что были исследованы судом при вынесении определения от 02.03.2020 по делу №А59-2212-22/2016. При этом постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу №А03-20597/2015 об отмене мирового соглашения не изменяет оснований заявления о признании сделки по передаче имущества недействительной. Наличие или отмена мирового соглашения не входит в основание иска об оспаривании сделки по передаче имущества, поскольку само мировое соглашение не препятствует обращению с заявлением об оспаривании распорядительных действий. Считает, что уполномоченный орган, являющийся кредитором должника, уже реализовал свое право на предъявление возражений в отношении передачи имущества по мировому соглашению, участвуя в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим. Обратил внимание суда округа на то, что в рамках дела №А03-20597/2016 рассматривалось заявление должника о повороте исполнения определения от 24.03.2016, в
вышестоящими судами, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется. Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе постановление апелляционного суда от 14.07.2017, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции необоснованно дал иную оценку при новом рассмотрении апелляционной жалобе предпринимателя, так как отмена мирового соглашения , утвержденного судом, повлекла изменение обстоятельств, включенных в предмет доказывания при первоначальном рассмотрении. Формальным основанием отмены судебного акта, утвердившего мировое соглашение, является формальный переход права собственности на земельный участок к ФИО5 В этой связи предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с отменой судебного акта, утвердившего мировое соглашение, имеется правовая неопределенность в вопросе о том, кто является титульным собственником участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405. При этом запись о праве собственности предпринимателя на
отменить определение от 21.06.2023 и постановление от 04.09.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ООО «ЖСК «Аркада» во включении требований в реестр требований кредиторов. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно применили в данном случае пункт 3 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как полагает податель жалобы, реестр требований кредиторов был закрыт 09.06.2022, требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Отмена мирового соглашения не может являться основанием для пересмотра требования кредиторов, включенных в реестр, в частности, их увеличения за счет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель ООО «ЖСК «Аркада» просила оставить постановление от 04.09.2023 без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
частной жалобы касательно утверждения судом мирового соглашения указывают на несогласие с определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу № 2-252/2019, что не свидетельствуют о нарушениях судьей первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения. Ссылки в частной жалобе на изменение мировым соглашением правоотношений сторон, ввиду чего ФИО1 не может получить исполнение по мировому соглашению, в связи с чем последнее полежит расторжению (отмене), несостоятельны, поскольку расторжение ( отмена) мирового соглашения при наличии вступившего в законную силу определения суда о его утверждении само по себе не может повлечь для сторон каких-либо правовых последствий. Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены судом, а потому прав заявителя, перечисленных в частной жалобе, не нарушает. Поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде, так как в рамках настоящего
но более трех лет не предпринимал мер для обжалования соответствующего судебного решения. Более того, ФИО2 своими действиями подтвердил намерение исполнить мировое соглашение. Указанное определение Уссурийского районного суда было оставлено в силе определением <адрес>вого суда от 29.08.2016г. Определением от 17.10.2018г. Уссурийский районный суд отменил определение об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являлось психическое состояние супруги истца в момент подписания ею согласия на отчуждение квартиры. В определении от 17.10.2018г. суд указал, что отмена мирового соглашения предполагает повторное рассмотрение заявления и возможно повлечет возобновление исполнительного производства. Поскольку мировое соглашение было отменено судом, решения Уссурийского районного суда о взыскании с ФИО2 задолженности остались неисполненными. ФИО3 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу исполнительных листов. В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены доводы ФИО2 о выплате долга ФИО3 наличными денежными средствами, что якобы подтверждается распиской от 27.12.2011г. Указанные доводы полностью опровергнуты со ссылками на материалы гражданского дела и исполнительных производств. Мотивы
Производство по данному гражданскому делу по иску ФИО1 было прекращено определением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, предусматривающего обязанность должника выплатить сумму долга кредитору ФИО1 В исковом заявлении, поданном 19 декабря 2013 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене (аннулировании) мирового соглашения, утвержденного 08 ноября 2010 года, и взыскании денежных сумм по ранее заявленному иску. Вместе с тем, как указано выше, отмена мирового соглашения и последующее возобновление рассмотрение исковых требований по существу осуществляется не путем подачи искового заявления, а в ином предусмотренном законом судебном порядке – путем обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в принятии иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Доводы частной жалобы не опровергают правомерность определения судьи, постановленного в соответствии
частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения. Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, при этом отмена мирового соглашения и рассмотрение вопроса по существу в рамках настоящего дела недопустимы.С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу
