оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды трех инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции в оспариваемой части обоснованным. Вопреки доводам заявителя суды указали, что налоговым органом правильно определена площадь участков, на которых производились работы, существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены ненормативного акта налогового органа судами не установлено. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
инстанций, руководствуясь статьями 39, 88, 100, 101, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение соответствует законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что отгрузка товара осуществлена заявителем 26.12.2017, что подтверждается первичными документами, соответственно, моментом определения налоговой базы по НДС является 4 квартал 2017 года. Вопреки доводам жалобы, судами не установлено существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены ненормативного акта налогового органа. Изложенные в жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм налогового законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
не нарушают права и законные интересы предприятия, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о занижении предприятием налоговой базы по НДС в спорном периоде в результате неправомерного определения момента налоговой базы по дате акцепта на оплату выполненных работ (услуг), а также о занижении налоговой базы, исчисленной при реализации генподрядных услуг в результате неправильного определения налогоплательщиком стоимости выполненных работ в отчетном периоде. Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отменыненормативныхактов налогового органа, судами не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что инспекцией при доначислении НДС за 3 квартал 2017 года не учтены суммы вычетов с авансовых платежей, ранее уплаченные заявителем в бюджет при получении предварительной оплаты, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным
«Об акционерных обществах», акционерам – владельцам обыкновенных акций общества «Курганоблгаз», обязательное предложение о приобретении у них таких акций, и представить в управление отчет об исполнении предписания. После проведения проверки представленной заявителем информации об отчуждении акций управление отменило предписание. Полагая, что предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, учитывая его отмену управлением, общество «Газпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов , незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. Таким образом, основываясь на необходимости контроля соблюдения действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт, если это соответствует закону и не нарушает права и законные интересы юридических лиц и граждан. Вместе с тем отмена ненормативного акта должна быть осуществлена с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, с учетом возможности устранения недостатков оформления, допущенных самим органом местного самоуправления, и иметь направленность на устранение негативных последствий, нарушающих права и интересы установленного круга юридических лиц, организаций либо граждан. Судами установлено, что МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» создано в целях оказания услуг потребителям (организациям, предприятиям, гражданам) по теплоснабжению и горячему водоснабжению (производство и отпуск тепловой энергии для отопления и горячей воды), а также ремонт
возбуждения производства по делу в арбитражном суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов заявителя, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не препятствует проверке судом в рамках рассматриваемого спора решения о корректировке таможенной стоимости, при том, что сам заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу. Отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания. Таким образом, выводы судов обеих инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования
Пленума № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отмена ненормативного акта в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010, сама по себе не свидетельствует ни о незаконности последующих формирований иных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010, ни об отсутствии у общества «Нефис Косметикс» зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м. Зарегистрированное право общества «Нефис Косметикс» на спорный земельный участок в судебном порядке отсутствующим не признано. Заявление общества «САНА» и Предпринимателя о пересмотре судебного
зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на спорные сооружения было зарегистрировано до принятия оспариваемых постановлений администрации об отмене постановлений об утверждении разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Таким образом, оспариваемое постановление направлено на возникновение и прекращение гражданских прав СНТ в отношении спорного земельного участка. Отменяя ненормативный акт, который является основанием для государственной регистрации права собственности СНТ «Якорь» на земельный участок, административный ответчик фактически оспаривает указанное право, поскольку отмена ненормативного акта затрагивает титульные права административного истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, админисративный истец просит суд признать незаконным постановление № 2382 администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 11 декабря 2018 года «Об отмене постановления Главы Солнечногорского района от 31.10.2017 № 2509 «О предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1092 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 14.03.2018 № 360 «О предоставлении земельного участка площадью 1092 кв.м. с кадастровым
противоречит актам гражданского законодательства и нарушает гражданские права или интересы. Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 настоящего Кодекса. Отмена ненормативного акта в правовом поле Российской Федерации предполагает издание органом, изначально принявшим ненормативный акт, акта, его отменяющего. Отмена ненормативного акта не отнесена к компетенции суда. Отмена ненормативного акта в правовом поле Российской Федерации предполагает издание органом, изначально принявшим ненормативный акт, акта, его отменяющего. Отмена ненормативного акта не отнесена к компетенции суда. Признание незаконным ненормативного акта, принятого в период, когда <адрес> находилась под юрисдикцией ФИО6, является надлежащим способом защиты права и влечет такие же правовые последствия,
23 марта 2020 года, в связи с тем, что сведения в ЕГРН являются актуальными и не носят временный характер, а так же указанный участок не является преобразуемым (л.д.32). Оценив в совокупности, приведенные выше сведения, суд приходит к выводу о том, что установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета в спорном правоотношении не имеется, а в отсутствие таковых суд не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета. Отмена ненормативного акта администрации и наличие спора об отдельных условиях соглашения не может создавать основания для снятия с кадастрового учета ранее поставленных на учет в соответствии с требованиями закона земельных участков. На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 (далее - Обзор), согласно которому, если
года № 25 об исключении семьи истцов из списка граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, признании семьи М-ных нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в долгосрочной целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае в 2011-2015 годы». Указанные требования истцов подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, вышеназванное распоряжение администрации Орлинского сельского поселения от 02.07.2013 года № 25 следует признать не соответствующим закону, поскольку отмена ненормативного акта органа местного самоуправления в компетенцию суда не входит. Вместе с тем, требование истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить свидетельство на получение социальной выплаты в размере 10% рыночной стоимости жилья является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления очереди истцов на получение указанного свидетельства. При этом истцы, полагая свое право нарушенным, не лишены возможности предъявить соответствующее требование в суд при наличии сведений о том, что участники указанной программы, состоящие в списке после
