Отмена обеспечительных мер обращение взыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обосновал принятие предварительных обеспечительных мер, а также части 3 статьи 99 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры должны приниматься арбитражным судом по месту нахождения имущества должника. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим. Определение суда первой инстанции о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. Установленные частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленного имущественного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор. Эти меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Обращение в суд по месту нахождения заявителя допускается нормой части 3 статьи 99 АПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность, заявитель вправе самостоятельно выбирать арбитражный суд для обращения с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер. Кроме

суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, придя к обоснованному выводу, что запрет Комитету на совершение действий по внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности в отношении спорных помещений, введенный определением суда по настоящему делу и постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения по делу № А83-1191/2013, не является дублированием одной и той же обеспечительной меры, либо средством достижения одной и той же цели. В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда по делу №А83-1191/2013 запрет на совершение регистрационных действий введен постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве меры по аресту имущества для обеспечения его сохранности в целях реализации данного имущества для удовлетворения требования взыскателя в исполнительном производстве-ООО «Промстройсервис». В настоящем деле предметом иска является не только требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, но и обращение взыскания на конкретное имущество- спорные помещения, выступающие предметом залога. По

аренды, наличие реальных предложений о покупке указанных объектов. Суды при этом учли пояснения представителей сторон, согласно которым после отмены обеспечительных мер имущество и доля в праве аренды не были реализованы на торгах, в связи с чем банк «Зенит» как залогодержатель оставил заложенные объекты за собой. Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что банк в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал факт причинения ему реального ущерба принятием обеспечительных мер, что, в свою очередь, явилось основанием для отказа в выплате банку компенсации на основании статьи 98 названного Кодекса. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Как верно указали суды, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии

установлено, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции. Что касается отсутствия у судебного пристава-исполнителя права на вынесение оспариваемого постановления 01.06.2017 в отсутствие копии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 об отмене обеспечительных мер, коллегия поддерживает выводы суда в данной части, учитывая, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 01.06.2017 на официальном сайте kad.arbitr.ru в сети интернет на 31.05.2017 уже имелась информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер по делу № А24-1350/2017 и их отмене. Довод, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о несоблюдении в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем очередности удовлетворения требований кредиторов, коллегия также считает несостоятельным, поскольку положения статьи 78 Закона № 229-ФЗ, которой установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо применять в совокупности с нормами статьи 58 Закона об ипотеке, о чем указано выше. Кроме этого, материалы исполнительного производства не содержат сведений об иных кредиторах общества или

по обеспечению иска может быть отменен арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (п. 1 ст. 97 АПК). Согласно материалам дела, от должника ООО «Типлекс» заявления об отсрочке исполнения решения суда, о приостановке исполнения решения суда, об отмене обеспечительных мер в спорный период не заявлено. Таким образом, судебным приставом - исполнителем ОСП Светлогорского ГО ФИО3 правомерно дан ответ (исх. № 39020/21/211475 от 29.12.2021) на обращение ООО «Типлекс» (вх. № 55324/21/39020 от 15.12.2021), согласно которому для списания денежных средств необходимо обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. В связи с отсутствием погашения задолженности в добровольный срок СПИ 06.12.2021 вынесено постановление о взыскании денежных средств в размере 2277357.68 руб. Денежные средства удержаны со счета должника ООО «Типлекс» и перечислены взыскателю Администрации. С учетом изложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель при исполнении вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника ООО «Типлекс» действовал в рамках возложенных на него

негативные последствия для лиц, в отношении которых приняты такие меры или иных лиц, нарушают баланс интересов сторон. Обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба участвующим в деле и иным лицам. Указанное в силу части 6 статьи 97 АПК РФ не препятствует заинтересованному лицу повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив доказательства наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, вероятности причинения вследствие сохранения действия обеспечительных мер существенного ущерба АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ». Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае обращения взыскания на транспортные средства заинтересованное лицо не лишено возможности при наличии спора о принадлежности имущества, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

№289-ФЗ. Материалами дела подтверждается, что выставленные в адрес таможенного представителя, несущего солидарную обязанность с декларантом по уплате таможенных пошлин, налогов, требования об уплате таможенных платежей №3363 от 11.07.2017 и №3392 от 11.07.2017 не были исполнены обществом в установленный срок, в том числе и после вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-18260/2017 и после отмены обеспечительных мер определением суда от 28.03.2019 по данному делу. Соответственно истечение сроков для добровольного исполнения указанных требований обоснованно послужило основанием для принятия мер принудительного взыскания неуплаченных таможенных пошлин и соответствующих им пеней в виде решений об обращении взыскания на денежный залог, что согласуется с положениями статьи 76 Закона №289-ФЗ. При этом необходимость в направлении в адрес таможенного представителя (декларанта) уточненных требований (уведомлений) из материалов дела не следует, поскольку обязанность по уплате таможенных пошлин, доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки и предъявленных ко взысканию по требованиям от 11.07.2017 №3363, №3392, на дату принятия данных

вынесение постановлений о розыске, не соответствующего законодательству, не уполномоченным лицом, наличие безосновательного удовлетворения ходатайств должника и незаконное ненаправление взыскателю копий постановления от 19 марта 2019 г., которым удовлетворено ходатайство должника о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, и от 28 марта 2019 г., которым удовлетворено ходатайство должника от 26.03.2019 № 90 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер в рамках обращения взыскания на движимое имущество должника, состоящее из автомобильной и строительной, специальной техники, самоходных машин, а также недвижимого имущества (зданий, строений, земельного участка) должника, незаконного снятия ареста. Судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 создали видимость исполнения судебного акта, однако фактически его не исполняли. Судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 и ФИО5 не осуществляли действия по розыску счетов должника, не устанавливали наличие денежных

представителей власти, неуверенности в завтрашнем дне Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца ФИО1 Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, посягающие на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага. Кроме пояснений истца каких-либо доказательств подтверждающих то, что в результате несвоевременного прекращения исполнительного производства и отмены обеспечительных мер, обращения взыскания на ее денежные средства, находящиеся на счете в банке в размере 2737,05 руб., она в течение длительного времени испытывала финансовые затруднения, истцом суду не представлено. Также суду не представлено доказательств подтверждающих то, что истец претерпевала физические либо нравственные страдания в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих ее личные неимущественные права. Данные обстоятельства судом также не установлены. Само по

начальника ФИО9 постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам. Должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37213,85 руб. Как установлено в судебном заседании при составлении судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, обращении взыскания на денежные средства должника была допущена техническая описка, была указана задолженность должника по алиментам в размере 2094379,47 руб., вместо 14169,32 руб. Допущенная судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 описка в размере задолженности не влияет на его правильность и не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, т.к. в силу положения части 3 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда

г.Томску подано заявление об отмене обеспечительных мер отношении указанных объектов недвижимости. По результатам рассмотрения данного заявления принято решение об отказе в отмене обеспечительных мер, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение является незаконным, нарушает права административного истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Так, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о ... вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании пп.1,2 ст. 44 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность уплатить начисленную недоимку. Срок исполнения указанного требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 48 НК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, данным правом административный ответчик не воспользовался, в связи с чем, возможность принудительного исполнения требования им утрачена. Таким образом, с учетом факта утраты административным ответчиком ИФНС России по г.Томску возможности взыскания недоимки, обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время отпали. Сама по себе невозможность исполнения решения о привлечении к

с исковым заявлением об обращении изыскания на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, однако оказалось, что согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> года ограничения и обременения на указанный земельный участок отсутствуют по причине их отмены, с чем ФИО4 не согласен, поскольку наличие в отношении должника ФИО3 неисполненного решения суда и принятых судом обеспечительных мер, исполнительное производство по которому не окончено, то оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя от <данные изъяты>. не соответствуют закону. Кроме того, <данные изъяты>.. на основании исполнительною листа <данные изъяты> от <данные изъяты> г. судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани было вынесено постановление о возбуждении исполнительною производства <данные изъяты>, с предметом исполнении: обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов и размере <данные изъяты> рублей, которое было передано в МО по ОСП УФССП по Рязанской области и