Отмена обеспечительных мер после вынесения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй). По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом. Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в

в судебном порядке. По мнению общества, принятие одного из таких ненормативных актов (решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках) и последующая его отмена инспекцией (ввиду вынесения в период действия обеспечительных мер при рассмотрении судебного спора) указывает на реализацию налоговым органом мер по взысканию задолженности в бесспорном порядке. В этой связи общество полагает, что действия инспекции, выразившиеся в возобновлении взыскания спорной задолженности путем вынесения соответствующих ненормативных актов по окончании действия обеспечительных мер совершены с пропуском установленного налоговым законодательством срока для бесспорного взыскания. Удовлетворяя требования общества и признавая доказанным факт утраты инспекцией возможности принудительного взыскания спорной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный акт налогового органа, принятый в период действия обеспечительных мер, является незаконным, а отменяющее его действие решение инспекции о приостановлении исполнения поручений на списание денежных средств и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему противоречит закону. Отменяя решение суда и отказывая

оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу Таким образом, ходатайство ООО «Стройагропресс» об отмене обеспечительных мер после вынесения решения суда и до принятия постановления суда апелляционной инстанции не соответствует закону. Кроме того, доводы, приводимые в ходатайстве, сводятся по существу к отсутствию у истцов должной легитимации по иску и не могут быть исследованы в процедуре рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 93,97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройагропресс» об отмене обеспечительных мер по иску по делу А53-24568/2012

частичной отмене решения № 44/11 от 23.12.2010 года в сумме 137 552 рублей 09 копеек; признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова № 1/12 от 12.01.2011 года о принятии обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направленных от 23.12.2010 года № 44/11 как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений внесенных решением № 1/12 от 23.03.2011 года о частичной отмене обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Магазин

сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным требования № 59793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22 декабря 2011 года, арбитражный суд в решении от 20.03.2012 г. указал на то, что после вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2012, подлежат отмене. Следовательно у суда отсутствует правовые основания для вынесения определения об отмене обеспечительных мер после вынесения решения суда, поскольку данный акт будет противоречить решению, вынесенному по делу, что повлечет невозможность его исполнения. При изложенных обстоятельствах ходатайство Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области об отмене обеспечительных мер о приостановлении действия требования № 59793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.12.2011, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, в целях произведения зачета в счет имеющейся недоимки по налогу на прибыль

с учетом решения УФНС России по Саратовской области от 15 марта 2011 о частичной отмене решения №44/11 от 23.12.2010г. в сумме 137 552,09 руб.; признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова № 1/12 от 12.01.2011 года о принятии обеспечительных мер после вынесения решения № 44/11 от 23.12.2010 года как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений внесенных решением №1/12 от 23 марта 2011г. о частичной отмене обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом ходатайство удовлетворено. Представитель ООО «Магазин «На Карьерной» уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова № 44/11 от 23.12.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Магазин «На Карьерной» в части уплаты ЕНВД в сумме 717 811 руб. 15 коп., земельного

чем представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей. Определением от 29.12.2008г. в удовлетворении ходатайства администрации Невельского муниципального района об отмене обеспечительных мер отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация Невельского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, обеспечительные меры, принятые определением от 27.08.2008г. отменить. В обоснование своих доводов указало, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, ст. 97 АПК РФ не содержит указания на невозможность отмены обеспечительных мер после вынесения решения . Полагает, что сохранение обеспечительных мер до вступления решения в законную силу, не соответствует смыслу главы 8 АПК РФ. Стороны в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ. Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью

ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала. Представитель ООО «ГарантОтделСтрой» - ФИО5 исковые требования поддержал. ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доказательства, представленные ФИО1, а именно жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства, заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер после вынесения решения суда, определение от 01.11.2011 года об отказе в удовлетворении указанного заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Принимая

апелляционной жалобой на указанное постановление суда. Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 28 октября 2014 года Х отказано в принятии жалобы к производству. В апелляционной жалобе Х не согласна с данным решением суда, указывает, что УПК РФ прямо не разъясняет, какие вопросы в уголовном деле затрагивают интересы гражданского истца, в связи с чем, следует руководствоваться аналогичным положением ГПК РФ, согласно которому истец и ответчик вправе обжаловать определение суда об отмене обеспечительных мер после вынесения решения суда. Следовательно, отмена обеспечительных мер интересов истца затрагивает. Отмечает, что арест земельных участков является обеспечительной мерой в рамках уголовного дела, поэтому его отмена может быть обжалована гражданским истцом. Просит постановление суда отменить, принять жалобу к производству и рассмотреть ее по существу, а также восстановить срок обжалования, так как постановление от 28.10.2014 года было направлено по почте только 27.11.2014 года, а получила его 10.12.2014 года. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив

и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения ущерба в случае непринятия таких мер, соблюдение баланса интересов сторон, исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Принимая определением от <...> <...>) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, суд исходил из суммы, взысканной заочным решением от <...>, в размере <...> Отказывая ФИО1 в частичной отмене обеспечительных мер после вынесения решения <...>, которым с ответчика в пользу ФИО2 взыскано <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение такого заявления является нецелесообразным, поскольку решение не вступило в законную силу, оспаривается ФИО2, не согласившимся с размером взысканной в его пользу с ФИО1 денежной суммы, полагая, что она должна быть рассчитана из рыночной стоимости квартиры, которая согласно справке ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» составляет <...>. В этой связи в целях обеспечения исполнения требований

учета предоставленных должником сведений о доходах, в вынесении постановления от 4 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер, в вынесении постановления от 4 сентября 2020 года о расчете задолженности по алиментам без учета сведений об оплате алиментов на мать ребенка, в вынесении постановления от 4 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер, о признании незаконным и отмене постановления от 4 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер, о признании незаконным и отмене постановления от 4 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной