в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 51, 307, 309, 310, 328, 450.1, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установив, что общество в соответствии с заключенным сторонами договором на выполнение работ по теме: «Системный менеджмент по программе «Морской старт» (поддержка) и ракетному сегменту» перечислило корпорации аванс, после исполнения договора ответчик направил истцу комплект документов, подтверждающих оказание услуг по договору с приложением отчетных документов, истец в предусмотренный
соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляют сущность такого специального способа обеспечения обязательств как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства (статья 370 ГК РФ). Гражданское законодательство не содержит положений, освобождающих бенефициара от выполнения условий принятой им банковской гарантии при направлении требований по ней гаранту. Отмена обязательности печати для акционерного общества предусмотрена Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», которым внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно названному закону акционерные общества вправе, но не обязаны иметь печать. В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. В уставе
в данном случае не свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора единоличным исполнительным органом общества, учитывая установление факта его неподписания директором ФИО2 При этом основным признаком выражения воли лица на совершение сделки в письменной форме и ее обязательным реквизитом является наличие его подписи или подписи уполномоченного лица (статья 160 Кодекса). Суд апелляционной инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отменыобязательностипечати хозяйствующих обществ» также указал, что наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству по общему праву не является обязательным и не влияет на действительность договора. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В кассационной жалобе не приведены доводы относительно взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Кодекса, и неустойки. Контррасчет ответчиком в дело не
просит определение от 27.03.2017, постановление от 26.06.2017 отменить, принять новый судебный акт. Считает оспариваемые судебные акты незаконными, вынесенными без учета фактических обстоятельств обособленного спора по делу о банкротстве. Полагает, что ФИО3 печать сельскохозяйственного кооператива повреждена умышленно с целью причинения убытков должнику. Выражает несогласие с выводом судов о том, что уничтожение ФИО3 печати объясняется вступлением в силу Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отменыобязательностипечати хозяйственных обществ». Приводит доводы о том, что действия ФИО3 совершены при наличии корпоративного конфликта. Не согласен с выводом судов о том, что внешним управляющим не доказана необходимость изготовления новой печати. Поскольку внешний управляющий, по ходатайству которого судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено с использование систем видеоконференц-связи, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, суд кассационной инстанции признал нецелесообразным проводить судебное заседание с использованием
к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 13.01.2017 заявка ООО «НПК» отклонена на основании подпункта 6 пункта 8 Раздела 2 Тома 1 Документации. Согласно положениям Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отменыобязательностипечати хозяйственных обществ" акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. Пунктом 3 статьи 2 Устава ООО «НПК» установлено, что общество имеет круглую печать со своим полным фирменным наименованием в соответствии с подпунктом 1.1
дня вступления решения суда в законную силу преамбулы и пункта 1 постановления Правительства Кировской области от 30.08.2011 № 118/403, пунктов 59 и 60 в части, примечание № 1 к Перечню, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 30.08.2011 № 118/403. В обоснование иска указал, что указанные положения данного нормативного правового акта, в том числе Перечня, противоречат положениям Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отменыобязательностипечати хозяйственных обществ», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Несоответствия отдельных положений Перечня и постановления Правительства Кировской области от 30.08.2011 № 118/403 требованиям федерального законодательства нарушают права юридических лиц в области долевого строительства многоквартирных
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частям 1, 2 статьи 4, части 4 статьи 21, части 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федеральному закону от 6 апреля 2015 г. № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отменыобязательностипечати хозяйственных обществ», пункту 39.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. №328н. В обоснование доводов административного искового заявления указано, что нормативный правовой акт принят за пределами компетенции, противоречит требованиям федерального законодательства и подлежит признанию недействующим. Федеральное законодательство не предусматривает наделение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по нормативному правовому регулированию порядка регистрации электротехнических лабораторий. Согласно пункту 39.1 Правил по охране труда при эксплуатации
(л.д. 67 – 73). Из материалов дела следует, что в силу Федеральных законов Акционерное общество может не иметь печати, либо в уставе определять случаи, когда печать общества может быть использована. В данном случае ответчик имеет печать, однако может применять ее в документах, связанных с проведением мероприятий по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну и мобилизационной подготовки. Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отменыобязательностипечати хозяйственных обществ» в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности. Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы ( пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то запись в трудовой книжке должны
оспариваемому предписанию административный ответчик обязывает Общество устранить нарушение 2. В соответствии с абз. 1 п. 35 Постановление Правительства РФ от 16.02.2003 № «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей), заверить печатью запись трудовой книжки (№) ФИО2 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на ФЗ от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отменыобязательностипечати хозяйственных обществ» в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности. Если в организации отсутствует печать, записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек. 01.10.2019 путем реорганизации в форме преобразования создано Акционерное общество «Почта России». Реорганизация осуществлялась на основании
