200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству: предметом исполнения в данном случае являлись неимущественные требования к должнику (о передаче конкурсному управляющему ООО «Веста СПб» документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей); до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем основания для отмены мер, приостановления исполнительного производства, его окончания отсутствовали; оснований для отменыограничений на выезд за пределы Российской Федерации не имелось. Суд округа согласился с выводами судов в указанной части. Однако признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО1 в установленный срок постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявления в этой части. Суд исходил из отсутствия доказательств направления в адрес ФИО1 постановления от 05.06.2019; копия данного постановления получена ФИО1 лично только 12.09.2019; также у ФИО1 отсутствовала информация о наличии временного
структуры (в Федеральную службу судебных приставов, в Пограничную службу Федеральной службы безопасности, в ненаправлении ФИО1 постановления постановление о временном ограничении выезда из РФ, в неокончании исполнительного производства в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 о введении процедуры реализации имущества (далее – исполнительное производство); об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения путем отмены названного постановления о временном ограничении выезда из РФ и снятия ограничения, направлении ФИО1 постановления об отменеограничения на выезд за пределы РФ; окончании исполнительного производства в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении процедуры реализации имущества и направлении данного постановления ФИО1, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), главный судебный пристав Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2,
также воспрепятствует бесконтрольному расходованию конкурсной массы на зарубежные поездки. Заявление о досрочной отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации подано ФИО1 06.08.2019, то есть спустя 6 дней после принятия постановления суда округа от 31.07.2019. При этом должник не представил каких-либо доказательств изменения сложившееся ситуации за 6 дней, как-то: сообщение финансовому управляющему сведений о своем имуществе; принятие мер по выявлению такого имущества, передача имущества финансовому управляющему для целей его реализации и т.п. Полная отмена ограничения на выезд из Российской Федерации противоречила бы постановлению суда округа от 31.07.2019, что не допускается в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Между тем арбитражный суд отмечает следующее. Трудовым договором от 15.07.2019 подтверждается, что ФИО1 принят на работу в ООО «Мел Саенс» на должность директора по развитию, и в круг его должностных обязанностей входит развитие новых направлений бизнеса в КНР и других странах, что предполагает командировки за
того, что ситуация по настоящему делу о банкротстве существенно изменилась по сравнению с положением, которое существовало на момент введения в отношения в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств и уважительных причин для снятия ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации. В рассматриваемом случае, отмена ограничения на выезд должника из Российской Федерации не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, ходатайство должника не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной
к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации, указав, что нашел более высоко оплачиваемую работу, связанную с перевозкой грузов за пределы РФ. 26 мая 2016 года в удовлетворении его заявления отказано на основании ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим его права. В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал. Ссылаясь на то, что отмена ограничения на выезд из Российской Федерации позволит ему изменить работу и получать более высокий доход для оплаты имеющихся задолженностей и содержания его семьи. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Гусевского района ФИО2, а также представитель административного ответчика УФССП по Калининградской области - ст. судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района ФИО3 с исковыми требованиями не согласны, указав, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации принято в соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусмотренных данным
с остальных должников задолженность не взыскивается; ранее удержанные денежные средства не зачислены в счет погашения задолженности. ФИО3 не уклоняется от погашения задолженности, работает и производит погашение задолженности. Содержание постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2017 года свидетельствует, что его цель не взыскание задолженности, а наказание за неплатежеспособность, что противоречит ст.2 протокола №4 к Европейской Конвенции о правах человека. Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что отмена ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ему необходима только для профессиональной деятельности. Запланированных командировок в иностранные государства у него на сегодня не имеется. Сумма солидарного взыскания составляет 518179 рублей 51 копейка, с него взыскано около 70000 рублей. Он не уклоняется от выплат по исполнительному производству, которые регулярно взыскиваются с его заработной платы. Кроме того, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем Представитель административных ответчиков заместитель начальника ОСП по <адрес> г.ФИО1
