защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и оставляя без изменения определение от 21.08.2019, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 7, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в настоящее время вынесено решение о признании должника банкротом, в связи с чем отмена определения от 21.08.2019 не сможет привести к восстановлению нарушенных прав. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод заявителя о том, что отмена определения о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества должна повлечь возобновление производства по делу о банкротстве, противоречит определению от 13.11.2020, которым в связи с заявлением ФИО1 пересмотрено определение от 03.12.2018 в части применения последствий завершения процедуры банкротства. Оснований для возобновления процедуры банкротства не имелось в том числе и в связи с существом заявления ФИО1, которая и при обжаловании определения от 03.12.2018 в апелляционном порядке просила о его отмене в части применения последствий завершения процедуры
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отмена определения о процессуальном правопреемстве от 12.10.2018 является новым обстоятельством, которое может иметь значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления от 09.09.2020 по новым обстоятельствам. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.11, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из конкретных обстоятельств спора, указав, что отмена определения суда первой инстанции по безусловным основаниям (ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле) не может повлечь дополнительных финансовых санкций должника ввиду отсутствия его вины в затягивании введения процедуры банкротства. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
обоснованы. Заявители считают, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Суды не указали, каким образом непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта об удовлетворении заявления ОАО «Ингушэнерго» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Решением суда от 19.09.2014 по делу № А18-390/2014 требования ОАО «Ингушэнерго» удовлетворены полностью, на ООО «СтройКомм» и ООО «Новые телекоммуникации Ингушетии» не возложены никакие обязанности по исполнению судебного акта. Неправомерным является вывод апелляционного суда о том, что отмена определения суда от 18.07.2014, вынесенного судьей Тутаевым Х.А., не приведет к восстановлению прав заявителей, поскольку определение от 18.07.2014, принятое судьей Мержоевым М.М. по делу № А18-390/2014, никем не оспорено. Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать
что акт от 21.08.2017 не может являться доказательством в силу нарушения признака законности его получения, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований заявителей кассационной жалобы. Общество полагает, что поскольку определение суда первой инстанции об обеспечении доказательств от 15.08.2017 было отменено, а отмена указанного определения в установленном порядке оспорена не была, суд апелляционной инстанции законно исключил акт от 21.08.2017 из числа доказательств по делу. Общество также считает, что отмена определения суда первой инстанции от 15.08.2017 означает также отмену и его процессуальных последствий, в том числе, акта от 15.08.2017. В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно устно пояснил, что считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по безусловному основанию, поскольку он содержит выводы относительно действий лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – судебного пристава-исполнителя, чьи исполнительные действия были признаны незаконными. Довод представителя
или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просит на основании вновь открывшегося обстоятельства, а именно: проведения истцом оценки автомобиля МАЗ - 551605-221-024, грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, идентификационный номер <***>, год выпуска 2006, двигатель модель ЯМЗ-238ДЕ2-3 № 60268284, шасси № <***>, цвет оранжевый без его осмотра и учета фактического состояния, а так же по новым обстоятельствам, выраженным в отмене судебного акта Арбитражного суда, послужившим основанием для принятия оспариваемого судебного акта по настоящему данному делу, а именно: отмена Определения арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 по делу № А33-19060-26/2012, удовлетворить настоящее заявление и отменить судебный акт - Определение арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 по делу № А33-19060-24/2012. Определением от 17.07.2015 заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. 24.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,
ФИО7 из состава земельного участка площадью 1925795 кв.м в самостоятельный земельный участок площадью 503333 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, сельское поселение Союз 4-х хуторов, западная часть кадастрового квартала №, кадастровый номер: №. О факте утверждения мирового соглашения ООО «Маяк Революции», являющийся титульным землепользователем и одним из сособственников, узнал в апреле 2013 года и обжаловал определение мирового судьи. Гулькевичским районным судом определение мирового судьи отменено. ФИО7 отказался от заявленных ранее исковых требований. Отмена определения мирового судьи влечет утрату законности приобретения ФИО7 статуса участника долевой собственности, а, следовательно, и право на последующее приобретение долей в праве общей долевой собственности, все последующие совершенные им договоры купли-продажи совершены с нарушением преимущественного права покупки и не соответствуют требованиям закона. Отмена определения мирового судьи от 23.03.2010 года, приводящая к утрате ФИО7 статуса участника долевой собственности, влечет к возникновению у участника долевой собственности прав требований, связанных с незаконностью последующих договоров купли-продажи по приобретению долей
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска от 26.08.2011г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 на предмет исполнения – иной вид неимущественного характера, постановлено взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю (л.д.3). 14.09.2011г. и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО7 вынесены постановления о дополнении к постановлению о возбуждении исполнительного производства, в котором вид исполнения изменен на « отмена определения Люберецкого городского суда от 15.11.2010г» (л.д.14) и о внесении изменений в постановление об отмене запрета на совершение действий в части изменения даты на 30.08.2011г. (л.д.15). 15.09.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.16). Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья
соглашение явилось основанием приобретения ФИО12, лицом, не являющимся собственником долей в земельном участке площадью 3680643 кв.м. кадастровый номер №, статуса участника долевой собственности. Приобретя статус участника долевой собственности, ФИО12 была осуществлена покупка долей в общей долевой собственности в земельном участке площадью 3680643 кв.м. кадастровый номер №, т.ч. 3/251 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 136 от 14.05.2009 г. было отменено. Отмена определения мирового судьи судебного участка № 136 от 14 мая 2009 г. влечет к утрате законности приобретения ФИО12 статуса участника долевой собственности, а следовательно, и право на последующее приобретение долей в праве общей долевой собственности, а все последующие совершенные им договора купли-продажи совершены с нарушением преимущественного права покупки и не соответствуют требованиям закона. Отмена определения мирового судьи от 14 мая 2009 г., приводящая к утрате ФИО12 статуса участника долевой собственности, влечет к возникновению у участников
стало известно в апреле 2013 г. Узнав о незаконности приобретения права долевой собственности ФИО10, ООО «Маяк Революции» была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 136 от 14.05.2009 г. об утверждении мирового соглашения.В ходе рассмотрения частной жалобы Гулькевичским районным судом, определение мирового судьи судебного участка № 136 от 14.05.2009 г. апелляционным определением от 30.07.2013 г. было отменено, а сам истец по данному делу – ФИО10 отказался от заявленных ранее исковых требований. Отмена определения мирового судьи судебного участка № 136 от 14 мая 2009 г. влечет к утрате законности приобретения ФИО10 статуса участника долевой собственности,а следовательно, и право на последующее приобретение долей в праве общей долевой собственности, а все последующие совершенные им договора купли-продажи совершены с нарушением преимущественного права покупки и не соответствуют требованиям закона.Отмена определения мирового судьи от 14 мая 2009 г., приводящая к утрате ФИО10 статуса участника долевой собственности, влечет к возникновению у участников долевой собственности
от 27 ноября 2009 г., утвердившего мировое соглашение, ООО «Маяк Революции», являющемуся титульным землепользователем и одним из сособственников, стало известно в апреле 2013 г. Узнав о незаконности приобретения права долевой собственности ФИО10, ООО «Маяк Революции» была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 136 от 27.11.2009 г. об утверждении мирового соглашения. В ходе рассмотрения частной жалобы Гулькевичским районным судом, определение мирового судьи судебного участка № 136 от 27.11.2009 г. было отменено. Отмена определения мирового судьи судебного участка № 136 от 27 ноября 2009 г. влечет к утрате законности приобретения ФИО10 статуса участника долевой собственности,а следовательно, и права на последующее приобретение долей в праве общей долевой собственности, а все последующие совершенные им договора купли-продажи совершены с нарушением преимущественного права покупки и не соответствуют требованиям закона. Отмена определения мирового судьи от 27.11.2009 г., приводящая к утрате ФИО10 статуса участника долевой собственности, влечет к возникновению у участников долевой собственности права
