пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.05.2011 по новым обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что отмена определения арбитражного суда о возврате ООО «ПРОФПРИНТ» заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не является новым обстоятельством, так как отмененный судебный акт не являлся основанием для принятия решения о признании ООО «ПРОФПРИНТ» несостоятельным (банкротом). Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости исследования вопроса об обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-59817/2012 и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела, и не
исходил из того, что отмена постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 16.10.2018, послужившего основанием для принятия судом отказа ООО «МЭЛТ» от иска, является новым обстоятельством, существенно влияющим на выводы суда при принятии судебного акта. Волеизъявление ООО «МЭЛТ» не было направлено на прекращение притязаний к судебному приставу-исполнителю в связи с вынесением постановления от 22.05.2017 и неизвещением о совершении исполнительных действий. Отказ от иска обусловлен тем, что вопрос о незаконности данных постановления и бездействия был разрешен вышестоящим лицом, при этом актуальность данного вопроса сохранялась для общества и после отказа от иска. В рамках дела № А65-32240/2018 установлено, что вынесение постановления старшим судебным приставом ФИО3 от 16.10.2018 было обусловлено принесением протеста прокуратурой г. Казани на постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017. При этом законность и обоснованность постановления ни старшим судебным приставом ФИО3, ни судом при рассмотрении указанного дела не исследовались. При таких обстоятельствах отказ в отмене определенияАрбитражногосуда Республики Татарстан от 25.10.2018
заменяет лицо, участвующее в деле; ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим не заявлено. Указанные обстоятельства, которые были установлены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А60-49879/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через
вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просит на основании вновь открывшегося обстоятельства, а именно: проведения истцом оценки автомобиля МАЗ - 551605-221-024, грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, идентификационный номер <***>, год выпуска 2006, двигатель модель ЯМЗ-238ДЕ2-3 № 60268284, шасси № <***>, цвет оранжевый без его осмотра и учета фактического состояния, а так же по новым обстоятельствам, выраженным в отмене судебного акта Арбитражного суда, послужившим основанием для принятия оспариваемого судебного акта по настоящему данному делу, а именно: отмена Определения арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 по делу № А33-19060-26/2012, удовлетворить настоящее заявление и отменить судебный акт - Определение арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 по делу № А33-19060-24/2012. Определением от 17.07.2015 заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. 24.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, согласно
определение от 23.04.2010 отменено (т. 1, л.д. 108-112). В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе (рег. № 30847 от 02.11.2012) общество «Нордеа Банк» просит определение суда от 13.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при включении требований общества «Нордеа Банк» в реестр требований кредиторов общества «Раевсахар» судом были установлены достаточные основания для признания требований конкурсного кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отмена определения арбитражного суда от 23.04.2010 возможна лишь при отмене судебных актов, которые были положены в основу требования. Между тем, отменены лишь определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения, в то время как определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не отменялось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований к отмене определения от 23.04.2010. В отзыве на апелляционную жалобу (рег. № 30748 от 02.11.2012) общество «Раевсахар» полагает, что определение суда от
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.02.2007 о введении в отношении ЗАО «МК «Красноармейский» наблюдения и отменяя данное определение, суд обоснованно сослался на пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Довод Сбербанка о том, что отмена определения арбитражного суда от 29.08.2006 по делу №А12-14052/06-с37 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.02.2007, является несостоятельным. В обоснование данного довода Сбербанк ссылается на то, что отмена определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не повлекла изменения ни одного условия, установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2007 №127-ФЗ «О несостоятельности
решении Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Ссылка защитника на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 года и приведенные им доводы о рассмотрении дела с нарушением подведомственности не влекут отмену или изменение решения. Жалоба ЗАО «Нордавиа – РА» принята к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности. Отмена определения Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2014 года и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу А05-7353/2014 в процессе рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Нордавиа – региональные
по делу постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ЗАО «Нордавиа - РА» состава административного правонарушения. Ссылка защитника на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 года и приведенные им доводы о рассмотрении дела с нарушением подведомственности не является самостоятельным основанием для отмены решения. Жалоба ЗАО «Нордавиа – РА» принята к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности. Отмена определения Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2014 года и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу А05-7353/2014 в процессе рассмотрения настоящего дела, приведшая к изменению подведомственности, не может служить самостоятельным основанием для отмены решения. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: жалобу защитника ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» Давыдова Л.А. удовлетворить. Постановление заместителя начальника Архангельской таможни от 04 июня 2014
не имеет силы в настоящий момент. Кроме того, определение суда об утверждении мирового соглашения отменено вышестоящим судом и более, иного судебного акта об его утверждении не имеется, в связи с чем, мировое соглашение не имеет силы и не порождает никаких правовых последствий, установленных законодательством. Следовательно, истец ИП ФИО1, не наделен правом требования от ФИО2, исполнения обязательств по договору поручительства, а также взыскания процентов за пользования денежными средствами. Доводы истца в части того, что отмена определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу № не влияет на обоснованность заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетвоерния заявленных исковых требований иполагает, что в удовлетвоерниитаковых надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, к ФИО2, о
