Отмена определения о назначении повторной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу, а именно заключения экспертов, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 2 статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Кроме того, нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением

Поэтому оценка первоначального заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора, то есть в решении. Суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями в вопросе сбора доказательств, направленными на обеспечение возможности установления фактических обстоятельств. Поэтому убеждение истца о достаточности доказательств, имеющихся в деле, не может являться основанием для отмены определения о назначении повторной экспертизы . У суда апелляционной инстанции отсутствует право осуществлять самостоятельную оценку достаточности и достоверности доказательств при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, учитывая некорректные выводы имеющегося в материалы дела экспертного заключения, возражения АО «ТГК № 11» против экспертного заключения и наличие его ходатайства о назначении повторной

основанием для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 144 Кодекса. В определении суда от 15.11.2021 экспертам поручено провести экспертизу в срок до 14.01.2022. Исходя из данных обстоятельств, а также установленного срока производства повторной судебной экспертизы, приостановление производства по делу является обоснованным и суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не усматривает. Кроме того, возражения апеллянта по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение повторной судебной экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 144 Кодекса. Ввиду изложенного, поскольку в силу ст. 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82

суда по делу незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в части о приостановления производства по делу от 18.10.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначено повторная экспертиза , проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Предметом спора является определение экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Алтайские коммунальные инвестиции», установленных постановлением Главного управления экономики и инвестиций администрации

инстанции, установленной нормами статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но могут быть предметом рассмотрения при оспаривании судебного акта, вынесенного судами по результатам рассмотрения спора по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А60-5179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. Председательствующий Н.А.

не дают оснований полагать, что до предоставления суду экспертного заключения есть необходимость в производстве каких-либо процессуальных действий, ввиду чего приостанавливать производство по делу не следовало бы. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения о назначении повторной экспертизы не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - без удовлетворения. Председательствующий З.М. Ошхунов Судьи Л.В. Иванова О.А. Поддубная

(о приобщении судом апелляционной инстанции новых документов, а также о постановке дополнительных вопросов перед экспертом) не могут быть предметом рассмотрения и правовой оценки суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения о назначении повторной экспертизы не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.Л - без удовлетворения. Председательствующий З.М. Ошхунов Судьи Г.Ф. Усманова О.А. Поддубная

и консалтинга» (<адрес>, пер. Доломановский, 55/16 БЦ «Доломановский», офис 207), эксперту ФИО5 Производство по административному делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта. Основанием для назначения повторной судебной экспертизы явился тот факт, что в заключении эксперта ООО «Южная независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания определена с учетом налога на добавленную стоимость 18%, что противоречит нормам налогового законодательства и законодательству об оценочной деятельности. В частной жалобе АО «Тандер» просит об отмене определения о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, о возобновлении производства по делу. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что эксперт был допрошен судом первой инстанции и дал пояснения о том, что указание в итоговом расчете рыночной стоимости объекта об учете НДС объекта недвижимого имущества в заключении ООО «Южная независимая оценочная компания» является технической ошибкой. АО «Тандер»

момент проведения осмотра экспертом. Экспертом необоснованно исключена из расчета площадь здания, снижена арендопригодная площадь объекта недвижимости до 1317,8 кв.м. В рамках доходного подхода экспертом использованы сведения об арендной стоимости в объектах-аналогах, ценообразующие факторы арендной стоимости которых не сопоставимы с показателями объекта оценки, в том числе, площадью, проходимостью покупательского потока (пешеходный трафик) в торговом центре. В целом отсутствует возможность проверки обоснованности и достоверности выводов экспертизы. В кассационной жалобе ООО «ТЦ «Юбилейный» просит об отмене определения о назначении повторной экспертизы , как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, о возобновлении производства по делу. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, которая была положена в основу решения суда, однако судебная коллегия в отсутствие ходатайства подателя апелляционной жалобы и реальных противоречий в заключении эксперта, назначила повторную судебную экспертизу. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. Изучив материалы