Отмена определения о повороте исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 4 июля 2012 г. N 08-05-04/2049 Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации, рассмотрев обращение по вопросу организации работы территориальных органов Федерального казначейства при осуществлении поворота исполнения судебного акта, сообщает. В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда ). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не

акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения. По мнению суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 000 рублей судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение от 10.01.2018 отменено, произведен поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016, с общества «БилдСити» в пользу общества «Двин» взыскано 411 500 рублей. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, суд указал на то, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, при том, что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы

распределении судебных расходов следует судьбе судебного акта, которым завершено рассмотрение спора по существу. Отмена этого итогового судебного акта лишает юридической силы судебный акт, который следует судьбе итогового судебного акта. Следовательно, формальное требование о необходимости отмены определения о распределении судебных расходов в случае отмены итогового судебного акта в целях поворота исполнения определения является излишним. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие у ответчика процессуальной возможности возвратить уплаченную им по впоследствии отмененному судебному решению денежную сумму путем пересмотра спорного определения по новым обстоятельствам, не обеспечивает гарантированного восстановления его нарушенного права, с учетом самостоятельно выбранного им иного способа восстановления права, не противоречащего закону, и пропуска процессуальных сроков для использования способа, на который указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм статей 15, 112, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего. Согласно части

ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемым определением суда апелляционной инстанции произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции: с общества «Сеть ресторанов «Чайхона №1» в пользу общества «Сити Фуд» взысканы денежные средства в размере 359 489 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части заявления общества «Сити Фуд» о повороте исполнения судебного акта отказано. Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было рассмотрено его требование, изложенное в заявлении о

возврата денежных средств, взысканных на основании решения третейского суда (определения от 18.09.2017), в случае отмены судом кассационной инстанции определения от 18.09.2017, заявителем также не представлено; утверждение заявителя о том, что взыскиваемая сумма является значительной для общества «Ацтек Медиа» носит предположительный характер и не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов. По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела. В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении кассационной жалобы общества «НПК «Уралвагонзавод» суд также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 по делу № Ф09-6832/2017 определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.09.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43306/2017 оставлено без изменения, кассационная

кассационной жалобы ООО «Кубанский сахар», определение суда апелляционной инстанции от 19 мая 2015 года надлежит отменить и отказать обществу в отмене приостановления решения суда, принятого определением суда апелляционной инстанции от 7 мая 2015 года. Общество имеет право заявить кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 7 мая 2015 года, сославшись на его незаконность, или заявить в суд апелляционной инстанции ходатайство об отмене приостановления исполнения решения суда в связи с отсутствие оснований для такого приостановления (отсутствием невозможности или затруднительности поворота исполнения). Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу № А32-9933/2010 отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроУниверсалъ» в удовлетворении ходатайства об отмене приостановления исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 6 октября 2010 года по делу № А32-9933/2010, принятого определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая

относительно предмета спора, привлечены ООО «Тех*Фасон», ОАО «РЖД» и Администрация г. Хабаровска. Определением от 31.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А73-3362/2018. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2020 по делу № А73-3362/2018 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением суда от 26.07.2021 производство по делу возобновлено. Определением от 23.08.2021 принят отказ ПАО «ДЭК» от иска, производство по делу № А73–10355/2016 прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 000 руб. 23.12.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании судебных расходов. Определением от 24.03.2022 произведен поворот исполнения решения суда на сумму 7 203 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

отмены судебного приказа от 07.05.2018г. Довод заявителя о том, что мировым судьей не учтено, что на основании судебного приказа от 03.09.2019г. с ФИО1 взыскана пеня в сумме 43569,26 руб., суд находит не состоятельным, поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда 21.08.2019г. мировой судья не мог знать о судебном приказе, вынесенном позже указанной даты. При таких обстоятельствах доводы представителя ООО УО «Спектр+» об отмене определения являются несостоятельными. Оснований для отмены определения о повороте исполнения решения суда от 21.08.2019г. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333, 443 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 21.08.2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО УО «Спектр+» - без удовлетворения. Судья: Хаптахаева Л.А.

излишне взысканной (удержанной). Взысканные суммы налога перечисляются в бюджетную систему, а не на расчетные счета Инспекции ФНС. По мнению Инспекции при решении вопроса о повороте судебного акта должен быть разрешен вопрос о возврате сумм налога и пени, в случае вынесения определения о «взыскании» с Инспекции денежной суммы в пользу должника, будет взысканы денежные средства с лицевого счета самой Инспекции. На основании вышеизложенного и при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения о повороте исполнения решения суда и с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа №№ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий М.И.

на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам. Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что он не согласен с судебными актами об отмене исполненного ответчиком судебного решения. Также ФИО1 ссылается на свое трудное материальное положение. Данные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о необходимости поворота исполнения отмененного в апелляционном порядке судебного решения и не свидетельствуют о незаконности определения о повороте. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения о повороте исполнения решения суда , не установлено. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова

несостоятельны. Из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 16 августа 2017 года и решения Лабинского городского суда от 09 ноября 2017 года усматривается, что размер земельного участка ответчиков соответствует данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Вопрос о правах на какое-либо имущество при вынесении обжалуемого определения не обсуждался. В связи с изложенным доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными постановлениями и не могут являться основанием к отмене определения о повороте исполнения решения суда . На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Лабинского городского суда от 17 февраля 2020 года – без изменения. Судья краевого суда Д.В. Зеленский